Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый в несовершеннолетнем возрасте: 

- 19 октября 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию,

- 8 февраля 2024 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с приговором от 8 февраля 2024 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 26 июня 2024 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 19 августа 2024 года) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказаниями по приговорам от 18 июня 2024 года, отменённого апелляционным приговором Новодинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2024 года, и от 19 октября 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

- 9 августа 2024 года апелляционным приговором Новодвинского городского суда Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с приговором от 16 апреля 2024 года к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

- 27 сентября 2024 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2024 года) по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с приговором от 26 июня 2024 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 11 октября 2024 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 декабря 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с приговорами от 27 сентября 2024 года и от 9 августа 2024 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с 

отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 1 ноября 2024 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с приговором от 11 октября 2024 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 ноября 2024 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Журавлева М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части принятого решения о взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату. Обращает внимание на участие в судебном заседании защитников по назначению следователя и суда, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие дохода и нахождение на иждивении матери. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается. 

Действиям ФИО1 по ст.158.1 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его возраст, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Требования ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны несовершеннолетие виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; состояние здоровья близкого родственника в связи с наличием заболевания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания на основании ст.ст. 90, 92 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде осуждённый от услуг защитников не отказывался, в судебном заседании ему разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, выяснялось его мнение по вопросу распределения процессуальных издержек, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, он не имеет, находится в трудоспособном возрасте. При этом по смыслу закона такие обстоятельства, как отсутствие у осуждённого в настоящее время денежных средств и оплачиваемой работы сами по себе не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек надлежаще мотивированно, соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Суд, верно назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора от 1 ноября 2024 года, однако в окончательное наказание необоснованно не зачёл отбытое наказание по предыдущему приговору в период с 5 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить. 

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 года в период с 5 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года включительно из расчёта один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова