Дело №2-1359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Ямбулатовой Н.М., прокурора Иванова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в 

<

адрес> его покусала собака, принадлежащая ответчику. В нарушение ст.13 ФЗ «Об общественном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», собака ответчика разгуливала по улице в деревне свободно без намордника и поводка, то есть в момент укуса она не была на привязи. Ответчик нарушил требования, согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. В результате укуса истцу были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>. Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2162 от 16.07.2019 годы, вынесенным Административной комиссией администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях». Сразу после укуса собаки истец обратился в больницу и был освидетельствован судмедэкспертом. Собака, принадлежащая ответчику, не была привита в установленном законодательством порядке. Истцу сделаны уколы против бешенства. Причинение телесных повреждений принесли истцу физические и нравственные страдания. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца адвокат Ямбулатова Н.М. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Ямбулатова Н.М. пояснила, что данная собака напугала не только истца, жители деревни обращались в прокуратуру из-за этой собаки. После того, как собака ответчика покусала ФИО3, его увезли на машине скорой помощи в больницу, затем истец проходил лечение в поликлинике. Испытал сильную физическую боль, лечение до сих пор продолжается. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Согласно со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он возвращался с работы, увидел, что возле калитки ответчика ФИО4 собака треплет кого-то. Увидел, что это истец ФИО3 Отогнал собаку и посадил ФИО3 в машину, отвез домой. Укушена была нога и плечо. Эта собака ответчика ФИО4 породы кавказская овчарка, мы ее видели каждый день. Калитка у него постоянно открытая. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он сидел на крыльце своего дома в тот момент, когда собака ФИО4 напала на ФИО3 Увидел, что истец ФИО3 погнал своих гусей. В этот момент собака ответчика ФИО4 напала на ФИО3 Свидетель схватил вилы и отогнал собаку. ФИО3 посадили в машину.

Прокурор Иванов О.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно требования истца о взыскании компенсации морального вреда - в размере 50 000 руб., судебные расходы в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт причинения телесных повреждений ФИО3 собакой, принадлежащей ФИО4 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным секретарем административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО5 в отношении ФИО4 по факту правонарушения: допущения нападения собаки на ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 13.7 КоАП РФ. 

Как следует из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ишимбайскому району старшему лейтенанту полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> ему позвонили соседи, проживающие по 

<

адрес>, сказали, что собака отцепилась от цепи. Он быстро приехал с работы, увидел ФИО3, который сидел возле своего дома на скамейке, и он сказал, что собака ФИО4 его покупала. На вопрос о том, что где же собака, она же должна гулять по улице, раз отцепилась от цепи, ему сказали, что собака у него во дворе. Как она могла самостоятельно зайти во двор, если калитка и ворота были закрыты, он сказал, что не знает. ФИО4 дважды предлагал ФИО3 оказать помощь, везти в больницу на обработку ран и купить лекарства, он отказался, объяснив это тем, что сейчас приедет полиция и скорая помощь. После этого ФИО4 проверил собаку, которая находилась во дворе и уехал на работу. Дополнительно пояснил, что данный гр.ФИО3 неоднократно провоцировал его собаку, на его предупреждения о том, что всякое может случиться, всегда отвечал, что не боится ни его, ни его собаки, что когда надо, всегда зайдет во двор ФИО4 Со стороны ФИО3 были неоднократные обращения в полицию, то в зимнее время собака съела его кур на улице, то другое. Также неоднократно пытался отравить данную собаку, которая всегда сидит на цепи или в вольере. 

Постановлением № административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Ишимбайского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде ран грудной клетки слева (кол.2), и в проекции левого коленного сустава по задней поверхности и расцениваются как легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (п.8.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), ран грудной клетки слева (кол2), ссадин и кровоподтеков грудной клетки, раны право кисти, кровоподтек и раны левого бедра, и ссадины верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь собственником собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, допустив причинение телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания ФИО3 Таким образом, в причинении телесных повреждений ФИО3 имеется вина владельца животного ФИО4, а потому, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца причиненный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, преклонный возраст истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снижает размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 72 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. Указанные расходы, подтверждены квитанциями серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Хазиевича к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Р.Р. Васикова