Дело № 12-505/2018 

РЕШЕНИЕ

 

09 ноября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при ведении протокола секретарем Елькиной М.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника Ивановой М.И.,

инспектора ДПС ФИО2 по служебному удостоверению, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направлена в суд жалоба, согласно которой транспортным средством не управлял. При составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД диктовал ему, что и где необходимо написать, лишив права на защиту. Права разъяснены только после замечаний Щ.С.Н. Следовательно, протокол является недопустимым доказательством. На видеозаписи отсутствует движение автомобиля. Временной интервал с момента совершения административного правонарушения до составления материалов свидетельствует о том, что за документами съездили домой, что означает отсутствие умысла управлять автомобилем. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Иванова М.И. доводы жалобы поддержала, указала, что на записи видеорегистратора видно, что транспортным средством не управляли.

Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, извещенный о дате судебного заседания, направил в судебное заседание представителя.

Инспектор ДПС Д.А.В. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проходил службу Дата, когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует Дата по адресу: Адрес водитель ФИО1, управлял транспортным средством ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, на котором имеется отметка об отсутствии замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с подписью ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласен.

Довод о том, что автомобилем управлял свидетель Щ.С.Н. признается как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, не соотносится с исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Так, заявляя ходатайство от Дата о допросе свидетеля Щ.С.Н. ФИО1 указал, что данный свидетель находился рядом с патрульным и его автомобилем, о том, что Щ.С.Н. управлял автомобилем, заявления появились только в ходе судебного разбирательства. О том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 находился на пассажирском сидении, он не отрицал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что и Щ.С.Н. автомобилем не управлял, так как автомобиль стоял. 

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе ссылка на отсутствие в материалах дела видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД диктовал ему, что и где необходимо написать, лишив права на защиту, утверждение о разъяснении прав только после замечаний Щ.С.Н. не влечет к признанию протокола недопустимым доказательством, так как доказательства неразъяснения прав отсутствуют. 

Довод о том, что временной интервал с момента совершения административного правонарушения до составления материалов свидетельствует о том, что за документами съездили домой, что означает отсутствие умысла управлять автомобилем, является несостоятельным, составом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не управление водителем в отсутствие документов. 

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов. Все документы подписаны ФИО1 без замечаний.

При составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что транспортным средством он не управлял, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, подписав указанный протокол.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха - 0,68 мг/л, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования и свидетельствовало о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена под роспись (л.д. 10).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Драгер, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку, действительно до Дата (л.д. 12).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Перми от Дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента принятия.

...

Судья Е.В. Мухина