Дело № 2-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Акылбековой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.П. к АО «Транснефть-Центральная Сибирь», Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД) Государственной инспекции труда в Томской области о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности и расходов на лечение

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивировал тем, что с 07 ноября 2012 года по -Дата- истец работал в филиале ответчика в районном нефтепроводном управлении «Стрежевой». -Дата-, находясь на рабочем месте и выполняя свои должностные обязанности оператора очистных сооружений, истец упал со стула, в связи с чем, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. -Дата- работодателем составлен Акт о расследовании происшествия, из содержания которого следует, что истец в период с -Дата- по -Дата- неоднократно не выполнял свои должностные обязанности, вел себя неадекватно, был возбужден, не реагировал на слова, спал на рабочем месте, вел себя агрессивно, угрожал. В связи с чем, -Дата-, учитывая не проходящее неадекватное поведение Г.М.П. был направлен для обследования к фельдшеру ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Е.Н.В., которая отметила, что на голове у работника ссадины, царапины, гематомы не обнаружены, есть состояние возбужденности, болтливости, чувство страха и растерянности, зрачки ссужены, на свет не реагировал, повышенный пульс, артериальное давление, учащенное дыхание. Также представителем работодателя проведен экспресс-тест с помощью полосок для иммунохромаграфического одновременного выявления, который показал – положительно на марихуану. По результатам исследования произошедшего комиссия пришла к выводу о не подтверждении факта получения травмы головы в результате падения Г.М.П. со стула на рабочем месте. Государственная инспекция труда в Томской области по жалобе Г.О.Г. также не усматрела в действиях АО «Транснефть-Центральная Сибирь» нарушений действующего трудового законодательства по отношению к Г.М.П., исключив фактор несчастного случая на производстве. Истец считает отказы ответчиков в признании несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истца, незаконными по следующим основаниям. В должностные обязанности истца входило следующее: обслуживание оборудования очистных сооружений, ведение оперативной документации, контроль за процессом очистки производственной линии, отбор проб и проведение анализа. График работы состоял из дневных и ночных смен. Дневная смена длилась с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ночная с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. В процессе осуществления своих должностных обязанностей в течение работы Г.М.П. ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ. -Дата- в 04 час. 00 мин., находясь в лаборатории очистных сооружений, истец случайно упал со стула, ударившись затылком об пол, потерял сознание. Очнулся в 07 час. 00 мин. -Дата- с чувством дезориентации, необоснованного страха, растерянности. В 07 час. 30 мин. в лабораторию подошел руководитель истца инженер-технолог ФИО3, после чего истец рассказал о случившемся и попросил разрешения отправить его к врачу. Обследование первоначально проводил фельдшер работодателя Е.Н.В., впоследствии было принято решение о направлении в городскую больницу, где истцу был выдан больничный лист с -Дата- по -Дата- с формулировкой «заболевание» с кодом 01- заболевание. Таким образом, из указанного выше следует, что указанные повреждения истец получил выполняя возложенные на него трудовые обязанности оператора очистных сооружений. В городской больнице по месту нахождения филиала ответчика, при осмотре истца был выдан листок нетрудоспособности от -Дата- с кодом заболевания 01. Таким образом, истец считает, что предположение комиссии, проводившей расследование о том, что поведение Г.М.П. имеет связь с употреблением наркотических средств, является необоснованным, поскольку при заболевании или травме, наступившей вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением медицинское учреждение обязано присвоить код 021. В момент прибытия по месту жительства состояние истца не улучшалось, в связи с чем, он обратился в ГКБ № МЗ УР, где его положили на стационарное лечение с -Дата- по -Дата-. В результате обследования, согласно выписного эпикриза поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно больничных листов от -Дата- и -Дата- причине нетрудоспособности присвоен код 02 – травма. Описанное в Акте состояние Г.М.П. (возбужденность, болтливость, чувство страха и растерянности, ссуженные зрачки без реакции на свет, повышенный пульс, артериальное давление, учащенное дыхание, а также тот факт, что Истец после падения находился три часа без сознания), подтверждают наличие последствий черепно-мозговой травмы. Ссылка на то, что истец употреблял наркотические средства и был до случившегося неадекватным (как указано в Акте с 10.07.2015г.) также является необоснованной, так как при приеме на работу Г.М.П. проходил медицинский осмотр, что подтверждается паспортом здоровья работника № от -Дата-, в котором все медицинские работники после обследования признали истца годными к работе. Согласно справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от -Дата- и -Дата-, справки БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» от -Дата-, истца также признают здоровым человеком. Нравственные страдания истца выражаются в неуважительном отношении руководства организации ответчика к истцу, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности. Не признавая факт несчастного случая на производстве, ответчики, тем самым, поставили истца в крайне затруднительное материальное положение, лишив его гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 8 и 9 ФЗ от -Дата- №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профзаболеваний». Своими незаконными действиями ответчики причинили истцу значительный моральный вред, компенсацию которого Г.М.П. оценивает в размере 50 000 рублей. Истец просит признать факт несчастного случая на производстве, произошедший -Дата- в 04 час. 00 мин. с Г.М.П., повлекший причинение вреда здоровью, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежную сумму по листку нетрудоспособности за период с -Дата- по -Дата-. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать факт несчастного случая на производстве страховым случаем, произошедшим -Дата- с Г.М.П., оператором очистных сооружений АО «Транснефть-Центральная Сибирь» при исполнении трудовых обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» по листку нетрудоспособности №, выданномув за период с -Дата- по -Дата- денежную сумму в размере 4 024 руб. 58 коп., взыскать с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в пользу Г.М.П. сумму затрат на лечение в размере 9 524 руб. 40 коп. 

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика привлечено ГУ «Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ». 

В судебное ответчики АО «Транснефть-Центральная Сибирь», Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) Государственная инспекция труда в Томской области, третье лицо ГУ «Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица. 

В судебном заседании истец Г.М.П., представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, истец уточнил, что во время работы качался на стуле, не рассчитав равновесие, упал назад и стукнулся головой об пол, некоторое время пролежал без сознания. Стул, на котором качался истец, был исправным. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с -Дата- по -Дата- истец Г.М.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Транснефть-Центральная Сибирь», работал вахтовым методом в должности оператора очистных сооружений нефтеперекачивающей станции «Раскино» Районного нефтепроводного управления (РНУ) «Стрежевой» ОАО «Центрсибнефтепровод». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от -Дата-, дополнительными соглашениями к трудовому договору и соглашением сторон о расторжении трудового договора от -Дата-. 

-Дата- истец, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения, качаясь на стуле, упал назад на пол, ударившись головой, получив закрытую черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая причинила кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетеля Г.О.Г., данными в судебном заседании, медицинскими картами, заключением судебной экспертизы, актом расследования происшествия от -Дата-.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, проведенной БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» установлено, что:

- у Г.М.П., -Дата- г.р., имелось повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью или от соударения головой о таковой. Давность образования повреждения у Г.М.П., по мнению комиссии, с учетом динамики клинического течения травмы, соответствует обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении в части даты, то есть -Дата-. Повреждение у Г.М.П., в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №н от -Дата-, квалифицируются как причинившие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

- повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга могут возникать без внешних проявлений травмы в виде очаговых отеков (шишек) гематом и кровоподтеков, ссадин, ран и т.д. на мягких тканях черепа.

- признаки субарахноидального кровоизлияния и наличие контузионных очагов в левом полушарии мозжечка у Г.М.П. при дополнительных исследованиях: магнитно-резонансных и спиральной компьютерной томографии в условиях БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» не нашли своего подтверждения и поэтому не подлежат судебно-медицинской квалификации. 

С 20 по -Дата- работодатель провел расследование происшествия, случившегося с Г.М.П. -Дата-, по результатам которого составил Акт о расследовании происшествия -Дата- с оператором очистных сооружений НПС «Раскино» Г.М.П. Комиссия установила, что с 10 по -Дата- Г.М.П. неоднократно не выполнял производственные обязанности по обслуживанию оборудования очистных сооружений, ведению оперативной документации, а также задания и распоряжения непосредственного руководителя инженера-технолога ФИО3, вел себя неадекватно, был возбужден, не реагировал на слова, спал на рабочем месте. Когда непосредственные руководители делали ему замечание – вел себя агрессивно, угрожал, звонил в полицию, говорил, что его опаивают наркотическими чаями. -Дата-, учитывая не проходящее неадекватное поведение работника, оператор очистных сооружений Г.М.П. был принудительно направлен для обследования к фельдшеру ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Е.Н.В. (закреплена за НПС «Раскино»). По результатам осмотра и обследования состояния и обследования состояния работника (в том числе на предмет повреждения головы) фельдшером, у Г.М.П. ссадин, царапин, гематом не обнаружено. У Г.М.П. было отмечено состояние возбужденности, болтливости, чувство страха и потерянности, зрачки ссужены, на свет не реагировали, был отмечен повышенный пульс, учащенное дыхание, артериальное давление 130/80. Работник рассказывал о необычных видениях. Жалоб работника на головную боль, головокружение и тошноту не имелось. Экспресс-тест мочи с помощью полосок для имуннохроматического одновременного выявления показал – «положительно марихуана». Очевидцев возможного падения со стула оператора очистных сооружений Г.М.П. не имеется. В городской больнице -Дата- Г.М.П. был обследован врачами и каких-либо физических повреждений (травм, царапин, ссадин и гематом и т.д.) у работника также не было выявлено. Медицинскими работниками городской больницы Г.М.П. с 17 по -Дата- был оформлен больничный лист с формулировкой «заболевание» с кодом «01». В ходе проведенного расследования не подтвержден факт получения травмы головы в результате падения Г.М.П. со стула на рабочем месте. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов по охране труда работниками РНУ «Стрежевой» АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в ходе расследования не установлено. 

На основании собранных материалов расследования происшествия с оператором очистных сооружений Г.М.П., руководствуясь ст.ст. 229,230 ТК РФ и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» № от -Дата-, комиссия пришла к выводу, что данное происшествие (нахождение работника на рабочем месте в неадекватном состоянии) не является несчастным случаем и не подлежит учету и регистрации. 

-Дата- Г.О.Г. – мать Г.М.П. обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска с заявлением о несогласии с квалификацией несчастного случая как не связанного с производством. 

-Дата- обращение Г.О.Г. по вопросу о нарушении трудового законодательства в деятельности АО «Транснефть- Центральная Сибирь» было направлено в Государственную инспекцию труда в Томской области.

-Дата- Государственной инспекцией труда в Томской области Г.О.Г. дан ответ, что несчастный случай правильно квалифицирован комиссией как не связанный с производством. 

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. 

Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 утверждено Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее- Положение №73).

Согласно п. 3 Положения №73 расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату им трудоспособности при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя (п.п. «а»), на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы) (п. «б»).

В соответствии с п.23 Положения №73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 6 ст. 229.2 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что несчастный случай, имевший место -Дата-, произошел с Г.М.П. на рабочем месте, в период рабочей смены, однако данный случай правильно квалифицирован ответчиками как не связанный с производством, так как произошел с истцом исключительно из-за его действий, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, а именно из- за качания на стуле, которое не было обусловлено выполнением работы по поручению работодателя либо в его интересах. 

Требования истца о возмещении расходов на лечение в размере 9 524 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В качестве доказательств понесенных расходов на лечение истцом представлены договор № на предоставление платных медицинских услуг от -Дата-, заключенный между БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР» и Г.М.П.; чек, выданный БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР»; договор на предоставление платных медицинских услуг № от -Дата-, заключенный между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» и Г.М.П.; чек, выданный БУЗ УР «ЛДЦ МИБС-Ижевск»; кассовые чеки на сумму 1010 руб. 00 коп., 377 руб. 70 коп., 392 руб. 70 коп., 1 339 руб. 00 коп., 3130 руб. 00 коп.; рецептурные бланки от -Дата-, -Дата-, -Дата-, расписка Г.О.П. от -Дата-.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2).

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказана обязанность ответчика по возмещению расходов на лечение, поскольку не доказано виновное противоправное поведение ответчика- работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также причинно- следственная связь между понесенными расходами на лечение и получением травмы -Дата-.

Требования истца о перерасчете пособия по нетрудоспособности за период с -Дата- по -Дата- и выплате 4 098,02 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с -Дата- по -Дата- истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Период нетрудоспособности оплачен ответчиком- работодателем в размере 4 098, 02 руб., что подтверждается справкой о произведенных выплатах, выписками из реестров перечислений межрасчетных начислений, а также платежными поручениями №№, №, № от -Дата-. 

Согласно п.1 ст.15, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Поскольку несчастный случай, произошедший с Г.М.П. -Дата-, не связан с производством, у работодателя не возникла обязанность по оплате времени нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего работка истца. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиками, отсутствуют основания взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.М.П. к АО «Транснефть-Центральная Сибирь», Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД) Государственной инспекции труда в Томской области о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности и расходов на лечение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2017 года.

Судья Сентякова Н.А.