Дело № 1-238/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 6 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Южаковой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.С.,

с участием: государственных обвинителей Рахмановой Ю.В., Ярощука М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 августа 2024 года, содержащегося под стражей, судимого:

- приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка на оставшийся неотбытый срок наказания – 3 года 6 месяцев 13 дней; постановлением Московского районного суда г. Твери от 7 декабря 2022 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 23 дня, конец срока 30 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

3 августа 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в доме 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, у неустановленного дознанием лица, приобрел на безвозмездной основе бумажный сверток, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, исходной массой не менее 3,0 г, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), и прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, исходной массой не менее 13,4 г, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) и поместил их в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, который убрал в резиновый сапог, находящийся в багажном отделении автомобиля «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №, где незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) без цели сбыта по 10 августа 2024 года, до момента его остановки инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО и ФИО по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, дом №2 и обнаружению вышеуказанного наркотического средства, то есть до 16 часов 10 минут 10 августа 2024 года.

Далее, 10 августа 2024 года в ходе производства осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, дом №2, из резинового сапога, находящегося в багажном отделении автомобиля марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №, был изъят полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, с находящимися в нем белым бумажным свертком, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, а также пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которые согласно справки об исследовании № 529 от 11 августа 2024 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года). Общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составляет не менее 16,4 грамма, высушенной до постоянной массы 15,4 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических веществ и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, так как составляет свыше 6 грамм, но не превышает 100 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, выразив полное согласие с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном акте, относительно времени, места и способа, в содеянном раскаялся, пояснил, что примерно за 3 дня до задержания знакомый попросил его доехать до дачи, расположенной в 

<

адрес>, и забрать вещи. Они съездили, это было вечернее время, в качестве вознаграждения знакомый предложил наркотические средства – марихуанну, примерно 15-16 граммов. Он не стал возражать. Сначала он хотел выбросить наркотические средства, но побоялся и оставил их в багажном отделении. Затем, когда его остановили сотрудники ДПС, он решил отдать их сотрудникам. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого последний, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «OPEL VECTRA» г.р.з. № в кузове серебристого цвета, оформленный на ФИО. 

03 августа 2024 года в вечернее время, в период времени с 18 часов до 23 часов, точное время он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО на даче, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где на безвозмездной основе путем дарения приобрел наркотическое средство марихуана у Р., которая находилась в полиэтиленовом пакете, в том же пакете находилось приспособление для курения. Он согласился взять марихуану, чтобы употребить лично. Данный пакет он положил в резиновый сапог, который находился в багажном отделении его автомобиля «OPEL VECTRA». Данное наркотическое вещество он так и хранил в сапоге в багажном отделении своего автомобиля.

10 августа 2024 года около 14 часов он вместе со своей девушкой Е. поехал кататься на вышеуказанном автомобиле по городу Твери. В районе 15 часов его попросили отвести до дома знакомого М., который впоследствии также попросил довести еще двух ранее неизвестных ему парня и девушку до Речного вокзала. Около 16 часов, когда он с указанными лицами проезжал мимо ТЦ «Олимп» г. Твери, автомобиль остановили сотрудники ГАИ, инспектор представился, попросил документы, которые он выдал. Далее инспектор ГАИ спросил имеются ли у него вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что он ответил, что в багажном отделении в резиновом сапоге находится наркотическое вещество предположительно марихуана, которое он предложил добровольно выдать. Далее сотрудник ГАИ стал досматривать автомобиль, где в багажном отделении в резиновом сапоге обнаружил пакет с наркотическим средством. В связи с этим инспектором была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь в присутствии понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри свертком и пакетом с наркотическим веществом марихуана. Изъятое было упаковано. После в отношении него были составлены административные протоколы и его доставили в Центральный отдел полиции (т. 1 л.д. 90-96, 106-108, 133-134).

Свои показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте 5 сентября 2024 года, в ходе которой он добровольно продемонстрировал место, где приобрел наркотическое средство марихуана у знакомого ФИО (т. 1 л.д. 115-126).

После оглашения указанных показаний, данных на стадии предварительного расследования, ФИО1 полностью подтвердил их содержание, указав, что все изложенное в них является верным.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение на судебном разбирательстве следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с 2014 года он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери. В его должностные обязанности входит контроль соблюдения правил дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе проверка документов. 

С 08 часов по 20 часов 10 августа 2024 года он заступил на смену на маршрут патруля с позывным «464» совместно со старшим инспектором ДПС ФИО Примерно около 16 часов 10 августа 2024 года с целью проверки документов около дома № 2 по Тверскому проспекту города Твери ими был остановлен автомобиль марки «Опель Вектра» г.р.з. №, который двигался по проезжей части. При проверке документов установлено, что водителем данного автомобиля являлся гражданин ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее старший инспектор ФИО спросил у ФИО1 имеются ли при нем или в машине запрещенные к обороту запрещенные на территории РФ вещества, на что ФИО1 ответил, что в багажном отделении указанного автомобиля, в резиновом сапоге находится наркотическое вещество предположительно марихуана. Так как в указанном автомобиле были пассажиры и ФИО1 отказался проходить освидетельствование, для составления административных протоколов по факту административного нарушения был вызван дополнительный наряд полиции. После чего он совместно с инспектором ФИО стал проводить досмотр автомобиля, в ходе которого последним проводилась видеосъемка. ФИО1 открыл багажное отделение автомобиля, стал выкладывать вещи, в том числе выложил резиновые сапоги, в одном из которых был обнаружен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, с находящимся внутри бумажным свертком и полиэтиленовым пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, визуально схожее с марихуаной, также в пакете обнаружено приспособление для курения, которое находилось в эластичной перчатке. В связи с этим было принято решение вызвать следственно оперативную группу, для изъятия данных веществ и осмотра транспортного средства на предмет наличия запрещенных веществ в автомобиле гражданина ФИО1 По приезду следственно оперативной группы в присутствии двух понятых, следователем был проведен осмотр места происшествия, а именно - багажного отделения, обнаружены резиновые сапоги, в одном из которых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором содержались бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, приспособление для курения находящееся в эластичной перчатке. По окончании осмотра места происшествия и ознакомления с протоколом, ФИО1 был передан СОГ Центральный отдел полиции города Твери (т.1 л.д. 54-60). 

Свидетель ФИО, состоящий с 2016 года в должности старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, чьи показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (т.1 л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО1 она познакомилась 16 июня 2024 года, в последствии они стали встречаться. 10 августа 2024 года около 14 часов за ней на своем автомобиле «Опель Вектра» приехал С., они поехали кататься по городу. В это время она решила позвонить знакомому ФИО, они с ним поговорили и решили встретиться, пообщаться компанией. Около 15 часов они приехали на ул. Озерную, около д. 7, откуда забрали М.. Они общались в машине какое-то время, после чего тот попросил подвести его в район Речного вокзала города Твери. С. согласился довести М.. Проезжая по ул. Ерофеева, М. увидел знакомых С. и А.. Поскольку шел дождь, они решили остановиться и посадить тех в машину. С. и А. сказали, что тоже хотят доехать до Речного вокзала, и так как им было по пути, они все вместе поехали в сторону Речного вокзала. Около 16 часов 10 августа 2024 года проезжая по Тверскому проспекту около ТЦ «Олимп», автомобиль С. остановили сотрудники ГАИ, которые представились и начали проверять документы. Далее инспектор ГАИ спросил у С. о наличии у того запрещенных веществ. С. ответил, что имеются. После чего инспекторы ГАИ стали досматривать автомобиль. В этот момент она находилась недалеко от автомобиля, и видела, что из багажного отделения С. достал сапоги, в одном из которых был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились сверток, пакет с веществом зеленого цвета, и еще какой-то предмет. Происхождение указанных веществ и предмета она не знает, откуда они появились в машине С., тоже сказать не может, т.к. ей это не известно. С. ей о наличии у него наркотических веществ ничего не говорил. О том, что С. употребляет наркотические вещества, она не знала. Далее приехали еще сотрудники полиции, которые стали осматривать автомобиль, и изъяли пакет фиолетового цвета со всем его содержимым, при этом присутствовали понятые. После чего их всем доставили в Центральный отдел полиции для дачи объяснения (т. 1 л.д. 67-69).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, 10 августа 2024 года около 15 часов за ним на автомобиле марки «Опель Вектра» приехала его знакомая Е. с сожителем С., за рулем которого находился С.. Из разговора он понял, что машина принадлежит последнему. Е. сама ему позвонила и предложила встретиться, чтобы пообщаться в одной компании. Они сидели в машине, разговаривали, после чего он попросил довести его до Речного вокзала, на что С. согласился. Когда они проезжали по ул. Ерофеева, он увидел знакомых Н. и С., т.к. шел дождь, он попросил С. остановиться и захватить ребят, которые тоже хотели доехать до Речного вокзала. Они поехали все вместе. 

Около 16 часов, проезжая около ТЦ «Олимп» машину С. остановили сотрудники ГАИ, которые представились и начали проверять документы. Далее инспектор ГАИ спросил у С. о наличии у него запрещенных веществ, на что тот ответил, что имеются. Они вышли из машины. Сотрудники ГАИ попросили их не уходить, так как возможно у них будут брать объяснения. После этого инспекторы ГАИ стали досматривать автомобиль. В этот момент он находился недалеко от автомобиля, и видел, что из багажного отделения С. достал сапоги, в одном из которых был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились сверток, пакет с каким-то веществом, и еще какой-то предмет. Происхождение указанных веществ и предмета он не знает, откуда они появились в машине С., тоже сказать не может. Ему не было известно о наличии запрещенных веществ в автомобиле С.. Далее приехали еще сотрудники полиции, проведен осмотр автомобиля и изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем запрещенными веществами, которые предположительно являются наркотическими. Их всех доставили в Центральный отдел полиции, где им было дано объяснение. Каких-либо установочных данных Н. и С. он не знает, где они проживают, также не знает (т.1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 августа 2024 года около 15 часов она совместно с ФИО2 находилась на ул. Ерофеева, когда мимо них проехала машина «Опель», затем остановилась, из машины вышел знакомый по имени М., каких-либо данных о нем она не знает. За рулем автомобиля находился мужчина по имени С., на пассажирском сидении женщина - Е., с ними они познакомились в машине. Более о них ей ничего не известно. Она попросила довести ее с ФИО2 к Речному вокзалу г. Твери. Когда они проезжали по Тверскому проспекту г. Твери, около ТЦ «Олимп», автомобиль под управлением С., был остановлен сотрудниками ГАИ, были проверены документы, далее они все вышли из автомобиля. По разговору, она поняла, что у С. в машине имеются запрещенные вещества. Далее был произведен досмотр автомобиля «Опель», в ходе которого в багажном отделении автомобиля в резиновом сапоге нашли наркотическое вещество. Затем их доставили в Центральный отдел полиции для дачи объяснений. О том, что С. в своей машине перевозил наркотические вещества, она не знала, откуда они у него взялись, также не знает (т. 1 л.д. 64-66). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, 10 августа 2024 года около 17 часов 50 минут, он приехал к ТЦ «Олимп», по адресу: 

<

...>, где должен был эвакуировать автомобиль на специализированную стоянку. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один ранее неизвестный ему молодой человек. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснила им (понятым), а также всем участвующим лицам права, обязанности и ответственность. Разъяснила, что осмотр места происшествия будет проводиться по причине того, что при остановке сотрудниками ДПС автомобиля марки «OPEL VECTRA» были обнаружены вещества, внешне схожие с наркотическими. После этого следователь стала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого в багажном отделении вышеуказанного автомобиля, в резиновом сапоге был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находились сверток и пакет, с находящимися в них веществами растительного происхождения, а также металлическое изделие, находящееся в эластичной перчатке. Все обнаруженное было упаковано в бумажный сверток, оклеено, заверено печатью, а им и вторым понятым были поставлены на нем подписи. После этого он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10 августа 2024 года около 18 часов 00 минут он шел в сторону ТЦ «Олимп» со стороны проспекта Чайковского г. Твери, в это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один ранее неизвестный ему мужчина. В остальной части об обстоятельствах происшедших событий в ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 73-75).

В соответствии с протоколом о досмотре транспортного средства 69 ТС №012969, 10 августа 2024 года в 16 часов 10 минут у д. 2 по Тверскому проспекту г. Твери был остановлен автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При досмотре транспортного средства с применением средств видеофиксации в багажном отделении автомобиля в резиновом сапоге был обнаружен пакет с травой зеленого цвета и бумажный пакет с травой зеленого цвета (т. 1 л.д. 8).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года, в присутствии понятых с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от дома №2 по Тверскому пр-ту г. Твери, на котором припаркован автомобиль марки «OPEL VECTRA» г.р.з. № в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра в багажном отделении в резиновом сапоге было обнаружено: полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находились: бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, 1 прозрачная латексная перчатка внутри которой находилось приспособление для курения, выполненное из металла серебристого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 9-12).

Обнаруженные предметы были исследованы экспертным путем. 

Так, согласно справке об исследовании № 529 от 11 августа 2024 года, представленные на исследование вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.). Массы каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянных масс, составили 2,6 г и 12,8 г. При проведении исследования израсходовано 0,2 г от каждого представленного вещества (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с заключением эксперта № 1570 от 21 августа 2024 года каждое из представленных на экспертизу веществ растительного происхождения, исходными массами 2,5 г и 12,9 г являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного веса, составили, соответственно: 2,4 г, 12,6 г. При проведении экспертизы израсходовано 0,2 г от каждого представленного вещества (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно показаниям эксперта ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон исходные массы веществ, в том числе веществ, поступивших на экспертизу (заключение эксперта №1570 от 21.08.2024), могут меняться в зависимости от условий хранения, как в меньшую, так и в большую сторону (т. 1 л.д. 47-49).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 23 августа 2024 года и приложенной к нему фототаблице, осмотрен бумажный сверток, в котором находились - пакет, изготовленный из полимерного материала фиолетового цвета, сверток, изготовленный из листа белой бумаги с печатным текстом черного цвета; пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала; перчатка, изготовленная из прозрачного бесцветного полимерного материала. Также осмотрен сейф-пакет №57842397 на лицевой стороне которого красителем синего цвета выполнена надпись «… к заключению эксперта №1570 от 21 августа 2024 года», при вскрытии пакета в нем были обнаружены – пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком «зип-лок», на поверхности пакета нанесена цифра «1», внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком «зип-лок», на поверхности пакета нанесена цифра «2», внутри которого при визуальном осмотре находится измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком «зип-лок», на поверхности которого нанесена цифра «3», внутри которого находится объект из металла серого цвета цилиндрической формы, полый внутри. Указанные выше вещества и предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-38, 39-42, 43-44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 августа 2024 года, с участием свидетеля ФИО осмотрен диск с видеозаписями событий, произошедших 10 августа 2024 года по факту досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произошедших возле дома №2 по Тверскому проспекту города Твери. При осмотре диска был обнаружен файл с названием «VID-20240810-WA0001», продолжительность видеозаписи 04 минуты 45 секунд, видеозапись цветного формата, не датирована. В обзор камеры видеонаблюдения попадает автомобиль в кузове серого цвета, а именно багажное отделение, на момент съемки дверь багажника открыта. Рядом с автомобилем находится инспектор ДПС, участвующий в осмотре ФИО заявил, что данный инспектор это он. Также рядом с автомобилем стоит лысый мужчина, одетый в синюю футболку, шорты серого цвета, на ногах надеты сланцы черного цвета. Свидетель ФИО заявил, что это гражданин ФИО1 Далее установлено, что ФИО1 просят показать, что у него находится в багажном отделении автомобиле, в виду чего, последний начинает выкладывать находящиеся в багажнике вещи на асфальт. В ходе разговора с инспектором ДПС ФИО1 поясняет, что в багажнике, в одном резиновом сапоге имеются запрещенные вещества. Далее ФИО1 достает из багажного отделения автомобиля пару резиновых сапог, кладет на асфальт. Далее свидетель ФИО начинает осматривать резиновые сапоги, в ходе осмотра в одном из них обнаружен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, внутри которого находятся: белый бумажный сверток, с находящемся в нем измельченным веществом растительного происхождения, прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри него измельченным веществом растительного происхождения, эластичная перчатка, в которой находится металлическое приспособление. Далее установлено, что все обнаруженное в сапоге, складывается обратно в тот же сапог. У ФИО1 инспектор ДПС спрашивает имеются ли у него еще запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы, на что последний отвечает, что больше нет. Далее в ходе просмотра видеозаписи установлено, что сотрудником ДПС был полностью досмотрен автомобиль. Свидетель ФИО пояснил, что более в ходе досмотра транспортного средства ничего не было обнаружено. После осмотра указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51, 52, 53).

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, он подробно и последовательно сообщал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства. 

Принимая во внимание, что показания ФИО1 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением его права на защиту, а протоколы не содержат данных о внесенных замечаниях и дополнениях к изложенным в них сведениям, подписаны участвующими лицами, оснований ставить под сомнение указанные показания, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, свидетелей, которые стали очевидцами совершенного преступления ФИО1, заключением эксперта, протоколами следственных действий. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследованных заключения эксперта и протоколов следственных действий, 10 августа 2024 года в ходе проверки документов у ФИО1, который управлял автомобилем марки «Опель Вектра» грз №, на вопросы инспектора пояснил, что в машине имеются запрещенные к обороту на территории РФ вещества, которые находятся в резиновом сапоге в багажном отделении указанного выше автомобиля. В рамках проведения следственных действий данные вещества были изъяты и направлены на исследование, в ходе которого установлено, что обнаруженные вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), высушенной до постоянной массы 2,6 г. и 12,8 г. соответственно, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Обнаруженные вещества подвергнуты экспертному исследованию, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, лица, участвовавшие в проведении следственных действий, допрошены в качестве свидетелей. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также документы, полученные в результате следственных действий, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы достаточно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующих областях знаний и значительным стажем работы. Исходя из этого суд оценивает заключение проведенной по делу судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, которое может быть положено в основу выводов суда при постановлении приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. СпециалистФИО является лицом, в исходе дела, допрошен в качестве специалиста об обстоятельствах, требующих его специальных познаний, после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания показаний специалиста недопустимыми и недостоверными.

Суду стороной обвинения в качестве доказательств представлены рапорт от 10 августа 2024 года, согласно которому в дежурную часть ЦОП УМВД России по г. Твери поступило сообщение от «02» ГИБДД «422» о том, что была остановлена машина с наркотиками; рапорт от 10 августа 2024 года об обнаружении в багажном отделении машины в резиновом сапоге пакета с содержимым растительного происхождения (т. 1 л.д. 6, 7).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, поскольку представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений правоохранительных органов, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица.

В связи с этим указанные выше рапорты от 10 августа 2024 года подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого, поскольку по делу имеются иные доказательства виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, приведенные в приговоре, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено, в связи с чем приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Дата, время и место совершения преступления определены органами дознания верно и подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей и процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери. 

О приобретении и хранении наркотического средства – каннабис (марихуана) свидетельствуют как показания самого ФИО1, так и обнаруженное и изъятое в его автомобиле вышеуказанное наркотическое средство.

Значительный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Судом установлено, что ФИО1 3 августа 2024 года у своего знакомого на безвозмездной основе приобрел марихуану, которая находилась в полиэтиленовом пакете, там же находилось приспособление для ее курения. Данный пакет он положил в резиновый сапог, который находился в багажном отделении его автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, и хранил до его обнаружениями сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно заключению эксперта № 1792 от 10 сентября 2024 года, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными данными о личности подсудимого, а также, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в которых он активно участвовал в исследовании доказательств, адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого ФИО1 надлежит признать вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, по месту жительства от участкового характеризуется нейтрально, страдает рядом хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Из материалов уголовного дела следует, что при даче показаний в качестве подозреваемого 11 августа 2024 года ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно приобретения наркотического средства у своего знакомого на безвозмездной основе, и хранения его после этого в резиновом сапоге, в багажном отделении его автомобиля марки «Опель Вектра», где впоследствии оно было обнаружено сотрудниками ДПС. Данные показания подсудимый также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 августа 2024 года в 16 часов 10 минут был проведен досмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого в багажном отделении в резиновом сапоге обнаружен пакет с травой зеленого цвета, после чего ФИО1 даны объяснения, в которых он сообщил обстоятельства приобретения и харнения им наркотического средства «марихуана». 11 августа 2024 года в 3 часа 40 минут дознавателем отдела дознания Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО ФИО1 задержан в связи с тем, что был застигнут при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона не является явкой с повинной сообщение лица о преступлении, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было об этом известно, объяснения ФИО1 не могут быть признаны в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные объяснения ФИО1 надлежит учитывать при назначении наказания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования.

Таким образом, наряду с указанными выше обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает также в качестве такового в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного им преступления, не известных правоохранительным органам, в частности сообщении обстоятельств приобретения им наркотического средства и его последующего хранения, в том числе при даче объяснений, чем виновный содействовал расследованию уголовного дела

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, вида умысла, цели совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотического средства и активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона добровольная сдача психотропных веществ заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, ФИО1 такой возможности не имел, поскольку вынужденно сообщил сотрудникам ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери о наличии у него наркотического средства при выявлении у него при остановке сотрудниками ДПС признаков опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что указанные вещества будут у него обнаружены и изъяты.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении наказания судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ и п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для применений положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка на оставшийся неотбытый срок наказания – 3 года 6 месяцев 13 дней. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 7 декабря 2022 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 23 дня. 

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области конец срока неотбытой части наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года - 30 декабря 2024 года.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести суд вправе решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года, которым был осужден за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая данные о личности последнего, суд полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит, а срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 10 479 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Пак А.В (1646 рублей) и адвоката Соколовой Н.В. (8 833 рубля) за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, определена следователем верно, заявлений об отказе от услуг защитника, назначенного в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил согласие с указанной суммой и пояснил, что готов возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Принимая во внимание то, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, иждивенцев и инвалидности не имеет, а данные о том, что состояние его здоровья препятствует работоспособности, в деле отсутствуют, учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения указанных выше затрат за счет средств федерального бюджета и освобождения ФИО1 от их уплаты, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в размере 10 479 рублей в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 августа 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 лишения свободы время его содержания под стражей с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Пака А.В. и Соколовой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сейф пакет №57842397 с находящимся в нем сейф пакетом №69587346 с находящимся в нем двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством каннабис (марихуана); 

- коричневый бумажный конверт, с находящимися в нем полимерным пакетом фиолетового цвета, бумажным свертком, выполненным из двух листов бумаги формата А4, белым бумажным свертком с текстом черного цвета, прозрачным полиэтиленовым пакетом, прозрачной полимерной перчаткой, прозрачным полиэтиленовым пакетом, с находящимся внутри него приспособлением для курения - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в местах, определенных органом предварительного расследования;

- диск с видеозаписями событий от 10 августа 2024 года по факту досмотра транспортного средства гражданина ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление, принесенные иными участниками процесса, либо в отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.О. Южакова