Дело №2-2553/2023 

УИД № 45RS0026-01-2022-018230-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что 31 октября 2022 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 105400 руб. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 28 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 91400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что изначально должен был производиться восстановительный ремонт автомобиля истца, считает, что страховая компания уклоняется от исполнения обязанностей. Сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 31 октября 2022 г. № 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным определением установлено, что 31 октября 2022 г. в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в результате наезда накатился на автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> застрахована в Тинькофф по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> (ФИО2), 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> (ФИО1).

2 ноября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

2 ноября 2022 г. между сторонами заключено соглашение о производстве страховой выплаты, а 3 ноября 2022 г. после проведения осмотра автомобиля между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства, по условиям которого размер страховой выплаты составляет 69600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о размере страховой выплаты от 3 ноября 2022 г., произвела выплату страхового возмещения в размере 69600 руб., что подтверждается реестром № 1729 от 9 ноября 2022 г.

15 ноября 2022 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО владельцев транспортного средства, по условиям которого размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям составляет 35800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного соглашения произвела выплату в размере 35800 руб., что подтверждается реестром № 1773 от 16 ноября 2022 г.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от 28 ноября 2022 г. № 01.02.22-628 величина восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 28 ноября 2022 г. составляет 196800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку 2 ноября 2022 г. между сторонами заключено соглашение о производстве страховой выплаты, а 3 и 15 ноября 2022 г. после проведения осмотров автомобиля между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» были заключены соглашения о размере страховой выплаты и размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 № 01.02.22-628 от 28 ноября 2022 г., согласно которому величина восстановительного ремонта Лада Веста, составляет 196800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 91400 руб. (196800 руб. – 69600 руб. – 35800 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № от 7 ноября 2022 г.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя без указания на конкретное дело.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 ноября 2022 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от 1 декабря 2022 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2942 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 91 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 мая 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.