Дело №2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Лада Ларгус» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под ее управлением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 02.07.2018 года ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 10.07.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 43400 рублей. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, ФИО5 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92772 рубля 39 копеек. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49372 рубля 39 копеек. 18.07.2018 года ФИО5 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение оценки. Претензия оставлена без исполнения. Кроме того, как полагает истец, ответчик должен выплатить ей неустойку. На основании изложенного истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49372 рублей 39 копеек, неустойку в размере 11355 рублей 64 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6976 рублей 70 копеек, неустойку в размере 12837 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска – о применении ст.333 ГК Российской Федерации. Также в указанном заявлении представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 128-131).

В отношении истца ФИО5 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.06.2018 года в 18 часов 40 минут в районе дома №80 по ул.Каскадной в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер №, допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО5, который в результате столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2018 года (л.д. 17) и приложением к нему (л.д. 15-16).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 – в САО «Ингосстрах» по полису №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

02.07.2018 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53-55), представив необходимые документы (л.д. 14).

Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 68-69) и проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, с учетом выводов экспертного заключения № от 06.07.2018 года, составленного ООО «Экспертиза-Юг» (л.д. 72-100), СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 09.07.2018 года (л.д. 101) выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 43400 рублей, что не оспаривалось истцом.

В то же время, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2018 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129257 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 92772 рубля 39 копеек (л.д. 22-38).

Копия указанного исследования 18.07.2018 года представлена страховщику с претензией, в которой ФИО5 просила выплатить ей страховое возмещение (л.д. 13).

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком направлен ответ от 23.07.2018 года № об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 70).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2018 года, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета уменьшения на величину размера износа – 66449 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 50376 рублей 70 копеек (л.д. 107-124).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 06.07.2018 года, составленное ООО «Экспертиза-Юг», экспертное заключение № от 16.07.2018 года, составленное ИП ФИО4, и заключение эксперта № от 07.12.2018 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 07.12.2018 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2018 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 107).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (50376 рублей 70 копеек) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 50376 рублей 70 копеек, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, – 6976 рублей 70 копеек = 50376 рублей 70 копеек – 43400 рублей.

Соответственно, данное исковое требование ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3488 рублей 35 копеек = (50376 рублей 70 копеек – 43400 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 22.07.2018 года по 22.01.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.07.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 22.07.2018 года включительно. Однако страховое возмещение в указанный срок выплачено не в полном объеме.

Следовательно, с 23.07.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6976 рублей 70 копеек.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 12488 рублей 29 копеек = 6976 рублей 70 копеек * 1% * 179 дней (с 23.07.2018 года по 22.01.2019 года).

В письменном заявлении представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку ее размер несоразмерен нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера недоплаченного страхового возмещения, а именно, до 6976 рублей 70 копеек. 

Соответственно, данное исковое требование ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО5, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано ФИО5 в связи с несогласием с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО5 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

Также ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг (л.д. 18-19), подтвержденных распиской от 10.08.2018 года (л.д. 20).

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 – ФИО6 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО5 – ФИО6 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 858 рублей 14 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в препроводительном письме от 07.12.2018 года, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 106), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 6976 рублей 70 копеек, штраф в сумме 3488 рублей 35 копеек, неустойку в размере 6976 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 39441 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 858 рублей 14 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова