Дело № 2-6456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 15.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло не по вине истице, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 82200,00 рублей. Вместе с тем, выплаченная сумма, не покрывала ущерб в полной мере. Для определения реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 342082,37 рублей. 07.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 259882,37,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, расходы на диагностику 5000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 215702,36 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в полном объеме в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки ввиду ее необоснованности, а также судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно справке о ДТП от 15.12.2015 г. нарушений в действиях истца в данном происшествии не имеется, ДТП произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Альфастрахование». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № от 18.06.2015 г. 

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 

Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 82200,00 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, согласно доводам представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ИП ФИО3 №39 от 05.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 342082,37 рублей. 

28.07.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, ответ на претензию истцу, его представителю не направлялся, доплата суммы страхового возмещения не производилась, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

На основании изложенного, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 342082,37 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 82200,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 259882,37 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, согласно чека от 06.02.2016 г. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд, проверив расчет неустойки, представленной представителем истца, признает его верным, подтвержденным. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 150000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129941,18 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на диагностику скрытых дефектов в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, товарным чеком от 18.12.2015 г., данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7448,82 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 259882,37 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, штраф 129941,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, расходы на диагностику скрытых дефектов 5000,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7448,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова