Дело № 2-1806/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001164-93)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 года в размере 319075,79 руб., в том числе: основной долг в размере 245509,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73566,51 руб.;

- задолженность по процентам на основании п. 1.1 кредитного договора за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 24,35% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 245509,28 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3 кредитного договора за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 245509,28 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390,76 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №,согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 274040 руб. под 24,35% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила. 25.09.2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» переуступило права (требования) по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 274040 рублей под 24,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 319075,79 руб., из которой: 245509,28 руб. – сумма основного долга, 73566,51 руб. – сумма процентов. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

25.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Таким образом, подписав кредитный договор, содержащий указанное выше условие, ФИО1 выразила согласие на уступку ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика по кредитному договору составила 319075,79 руб., в том числе: 245509,28 руб. – сумма основного долга, 73566,51 руб. – сумма процентов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о наличии иной суммы задолженности или об ее отсутствии, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЮСБ» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 319075,79 руб., в том числе: 245509,28 руб. – сумма основного долга, 73566,51 руб. – сумма процентов.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности по договору 907272 от 21.03.2014 года в полном объеме не исполнены до настоящего времени, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания и для удовлетворения заявленных ООО «ЮСБ» требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 24,35% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 245509,28 руб.

Указанные выше обстоятельства являются также основаниями для взыскания с ответчика неустоек за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам соответственно, исходя из суммы основного долга в размере 245509,28 руб., а также от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом соответственно.

Вместе с тем, разрешая данные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и размера штрафных санкций, определенных договором, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, установив, что неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу подлежит исчислению из расчета однократной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых от задолженности по основному долгу, но не более суммы основного долга в размере 245509,28 руб., а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета однократной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых от задолженности по процентам за пользование кредитом, но не более суммы взысканных процентов в размере 73566,51 руб.

При рассмотрении требований ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО1 процентов, исчисленных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому ООО «ЮСБ» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день его исполнения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮСБ» предоставлена копия договора об оказании юридических услуг №1/1/2018, заключенного ООО «ЮСБ» с ООО «Вымпел».

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № 1/1/2018 от 10.01.2018 года следует, что исполнитель ООО «Вымпел» оказал истцу следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком 2000 руб.; консультация заказчика 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ 1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту 2500 руб.; составление искового заявления 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 руб., всего - 15000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 года № 79.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере по 10000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 года № по состоянию на 21.10.2016 года в размере 319075,79 руб., в том числе: 245509,28 руб. – основной долг; 73566,51 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу из расчета однократной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых от суммы основного долга в размере 245509,28 руб., но не более суммы основного долга в размере 245509,28 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета однократной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых от задолженности по процентам за пользование кредитом, но не более суммы взысканных процентов в размере 73566,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года