Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2023.

Дело № 2-1316/2023. 

УИД 66RS0028-01-2023-001628-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03.11.2023 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к проживающим в данном помещении лицам ФИО6 (внуку), ФИО2 (бывшей супруге), ФИО3 (сыну ФИО2), указав в обоснование, что дом фактически состоит из двух изолированных половин, одна из которых принадлежит ФИО7 (третьим лицам по делу), а вторая – ему и ФИО10 После прекращения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района от 10.10.2007, он неоднократно просил ответчика выехать из помещения и вывезти вещи, поскольку основания для проживания в помещении отсутствуют. Соглашение о сохранении права пользования отсутствует, проживание в доме с ответчиком невозможно ввиду неприязненных отношений. ФИО2 проживает по указанному адресу без регистрации. С учетом уточненных исковых требований просил о признании ответчиков утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением и о выселении. 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО8, привлечённой к участию в деле определением суда от 21.09.2023 (л.д.70-72), а также в отсутствие третьего лица ФИО9 и ответчика ФИО6, привлеченных к участию в деле определением суда от 13.10.2023, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом, причина не явки не известна. 

ФИО8 в судебном заседании 13.10.2023 пояснила, что является наследницей по завещанию после смерти ФИО10 (бабушки, матери ФИО2), свидетельство о праве на наследство не получено ею по причине отсутствия финансовой возможности оформления документов. С ее разрешения в доме проживает мать ФИО2, брат ФИО3 и сын ФИО6 Прежде чем впустить проживать ФИО6, она спросила разрешения у ФИО1 ФИО1 не несет бремя содержания имущества, все платежи производит ФИО2 

В судебном заседании 13.10.2023 ответчик ФИО6 показал, что проживать по адресу 

<

адрес> стал с разрешения деда ФИО1, в данный момент проживает с разрешения матери.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что проживает в г. Екатеринбурге, но намерен переехать в г. Ирбит на постоянное место жительства, в его собственности имеется пригодный для проживания дом в 

<

адрес>, ему не чинятся препятствия для проживания по адресу 

<

адрес>, но проживать в данном доме с ответчиками не желает. У ответчиков имеется иное помещение в собственности. Он не согласен со сделкой по передаче доли ФИО2 на основании договора дарения ФИО10, а также с завещанием последней на имя ФИО8 Спорный объект представляет собой двухэтажный дом, в котором 4 комнаты, не подлежит разделу в натуре. Ранее решением суда было определено две комнаты ему, две комнаты ФИО2 Не желает проживать в данных комнатах, полагая невозможность проживания с ответчиком ФИО2 на одной территории. Желает проживать во всем доме один. Он платит услуги по водоснабжению. С 2009 года не проживает и не принимал попытки вселения, в доме не был, его вещей в доме нет. Строительством дома занимался он, брал ссуду в этих целях. ФИО2 проживала на его денежные средства в период брака, не работала. Проезжая мимо спорного дома, видел, что дом находится в запущенном состоянии. ФИО6 впустил проживать на период обучения. Не считает ответчиков членами своей семьи. 

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, поддержала доводы возражений, представленных в суд 14.09.2023, из которых следует, что истец требования о вселении никогда не предъявлял, он в доме не проживает, его вещей в нем нет, расходы по содержанию не несет, в доме проживает с сыном с разрешения родственников, унаследовавших объект от ФИО10 (л.д. 55). Дополнительно суду показала, что проживает в спорном помещении с 1997 года непрерывно, ранее являлась собственником 1/4 доли спорного помещения, на основании договора дарения произвела отчуждение доли своей матери ФИО10, которая перед смертью завещала все имущество внучке ФИО8 Помещение состоит из четырех комнат, туалета, ванной комнаты и кухни. Две комнаты она занимает с сыном, ФИО6 занимает комнату ФИО1, готов съехать в любой момент из данной комнаты. В спорном помещении проживают с сыном и внуком длительный период времени на основании устной договоренности с ФИО8 (дочерью истца и ответчика). Она оплачивает услуги электроэнергии, ежегодно самостоятельно приобретает твердое топливо. Считает, что интересы собственника ФИО1 не нарушены, она не чинит ему препятствий в его проживании. Ранее, когда она являлась собственником доли, ими было определено, что двумя комнатами в доме пользуется истец, двумя - она. В настоящее время одна из комнат истца пустует, вторую - занимает ФИО6 Готовы освободить данную комнату для проживания истцу. Технически реальный раздел помещения невозможен. С 2009 года реконструкция, перепланировка жилого помещения не производились.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 исковые требования оставили на усмотрение суда, указав на отсутствие претензий по поводу проживания в спорном помещении ФИО2, ее сына и внука. Они являются собственниками помещения, расположенного по месту нахождения спорного объекта непродолжительный период времени, не видели, чтобы ФИО1 принимал попытки вселения в помещение. 

В судебном заседании 13.10.2023 свидетель ФИО11 показала, что продолжительное время знает П-ных, Лариса Владимировна всю жизнь трудилась, заботится о детях и внуках, свидетель ФИО12 показала, что ранее являлась соседкой П-ных, производивших строительство спорного дома.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданских дел № 2-44/2009, 2-570/2010, заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В статье 209 ГК РФ закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорный объект расположен по адресу 

<

адрес> и, согласно представленной технической документации, имеет два этажа: на первом расположены кухня, ванная комната и туалет, одна комната, на втором этаже – три комнаты и коридор (л.д. 123). Ранее, на основании решения Ирбитского районного суда от 03.04.2009 по гражданскому делу № 2-44/2009, указанное помещение по 1/4 доле принадлежало ФИО1 и ФИО2 (л.д. 82-85), брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В отношении спорного объекта Ирбитским районным судом Свердловской области 23.06.2010 вынесено определение, согласно которого утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о порядке пользования жилым помещением, надворными постройками, по условиям которого: ФИО2 согласна получить в единоличную собственность 1/4 долю жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 600 000 рублей, и обязуется выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 600 000 рублей за указанную 1/4 долю сроком до 01.11.2010, ФИО1 согласен на перевод его 1/ 4 доли жилого дома № по 

<

адрес>, стоимостью 600 000 рублей в единоличную собственность ФИО2, а так же получить от ФИО2 денежную компенсацию в размере 600 000 рублей, после получения денежных средств зарегистрировать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 До передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 600 000 рублей передано во владение и пользование ФИО1 две жилые комнаты, расположенные на втором этаже жилого дома № по 

<

адрес> площадью 14,6 кв.м. (по плану БТИ № 1), 12,9 кв.м. (по плану БТИ № 3) (л.д. 42).

Условия данного мирового соглашения, утвержденного 23.06.2010, сторонами исполнены не были, однако и в судебном заседании стороны указывали на согласованность использования помещения в установленном данным определением порядке - ФИО1 две жилые комнаты, площадью 14,6 кв.м. и 12,9 кв.м., следовательно, ранее сложился порядок пользования помещением, находящемся в долевой собственности. Истцом не заявлено о несогласии с данным порядком, его изменении после смены собственника второй доли помещения, не просил ФИО1 об установлении нового порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не требовал устранения препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-570/2010 ФИО1, обратившемуся с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с невыполнением условий мирового соглашения, письмом от 08.11.2010 разъяснялся порядок принудительного исполнения данного судебного акта (л.д.31 гр.дела № 2-570/2010), сведения о подаче заявления на выдачу исполнительного документа материалы дела № 2-570/2010 не содержат. 

После расторжения брака, придерживаясь установленного порядка пользования домом, бывшие супруги П-ны определенное время проживали в помещении. ФИО1, съехав из дома в 2009 году, претензий против проживания в нем ФИО2, а в последующем и ее сына ФИО3, не высказывал. ФИО6 истец разрешил проживание в доме, что никем не оспорено и подтверждено ФИО1 Истец в судебном заседании ссылался на установленный ранее порядок пользования помещением, иной порядок пользования между сособственниками не сложился и не устанавливался. Сторонами не оспаривается, что по обоюдному решению с 2009 года ФИО1 не стал проживать в доме, а ФИО2 продолжила проживание, позднее после рождения, стал совместно с ней проживать сын, а затем и внук, с согласия ФИО1 С 2009 года ФИО1 требования о выселении ответчикам не предъявлял, материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.

На основании договора дарения от 02.04.2016 ФИО2 передала 1/4 долю спорного помещения в собственность ФИО10 (л.д. 78). В материалы дела не представлена информация об оспаривании данного договора, признании его недействительным. 

На основании договора залога от 31.05.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО2, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по адресу 

<

адрес> является ФИО9 (л.д. 29-31, 117-118), который возражений относительно существа спора не высказал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (1/2 доли на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.04.2009) и ФИО10 (на основании договора дарения от 22.04.2016) (л.д. 6-10, 29-31,78-79). Собственником здания по указанному же адресу является ФИО5 (третье лицо) (л.д. 32,39-41).

В данном жилом помещении по состоянию на 17.04.2023 имеют регистрацию ФИО4 и ФИО5 (третьи лица) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которой при жизни было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ФИО8, которая наследство приняла, и ей, в рамках наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». Дочь наследодателя ФИО2 от наследства отказалась. В наследственном деле имеется документ о принадлежности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство на имущество наследник не получал (л.д.38). 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

При принятии решения судом, несомненно, учитывается мнение ФИО8, выраженное в судебном заседании 13.10.2023, о том, что она, обладая правами собственника, разрешила проживание в спорном помещении матери ФИО2, брату ФИО3 и сыну ФИО6 (члены семьи собственника), предоставив объект указанным лицам в безвозмездное пользование, то есть на основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования к ФИО8 ФИО1 не предъявляет. 

В материалы дела в доказательство исполнения обязанностей собственника, ФИО1 представлена справка об отсутствии задолженности по оплате водоснабжения (л.д. 50), вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника помещения. Доказательств несения бремени содержания имущества, оплаты налога в материалы дела не представлено. Основанием нежелания истца совместно проживать в одном помещением с ответчиками, является наличие неприязненных отношении, при этом истцом не предоставлено доказательств создания угрозы жизни и безопасности совместного проживания, не заявлено о проводимых попытках вселения, чинении препятствий в пользовании помещением. Истцом выражается несогласие с заключенной сделкой по дарению 1/2 доли в праве ФИО10, вместе с тем данная сделка на момент принятия решения не признана в установленном порядке недействительной. Вопреки доводам истца, у суда нет оснований не доверять информации, предоставленной нотариусом о принятии наследства после смерти ФИО10 – ФИО8 Нотариусом не представлена информация о признании завещания недействительным, его отмене, изменении, напротив указывается о выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство в отношении денежных вкладов и наличии в наследственном деле сведений о праве наследодателя на спорное помещение.

Сторона ответчика указывает на отсутствие препятствий в проживании ФИО1 в доме, готовности освобождения комнаты, занимаемой ФИО6, в этих целях, однако ФИО1 требования об освобождении комнаты не предъявлял, у него отсутствует заинтересованность в этом. ФИО2 представлены доказательства оплаты услуг электроэнергии (л.д.127), не оспорен истцом факт приобретения ФИО2 твердого топлива, для отопления, в том числе, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, недвижимого имущества. ФИО1 не оспорена позиция ФИО2 в части отсутствия со стороны истца действий по несению бремени содержания имущества.

Суд критически относится к представленной истцом фотографии (л.д.86), содержащей изображение внешнего вида дома по адресу 

<

адрес>, поскольку суду не представлены доказательства периода времени фотофиксации, кроме того представленное доказательство не свидетельствует о незаконности проживания ответчиков в спорном помещении. Требования о нарушении прав собственника не заявлялись. 

Доводы истца о значительном вложении в спорный дом и наличии наибольших прав, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, раздел общего имущества супругов произведен на основании решения суда от 03.04.2009. 

В собственности ФИО2 имеется 1/4 доли по адресу 

<

адрес>, право возникло на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в собственности ФИО6 имеется 1/4 доля в праве на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д. 125), у ФИО3 в собственности отсутствует недвижимое имущество (л.д.124).

На выводы суда не влияет наличие в собственности ФИО2 и ФИО6 иного жилого помещения, поскольку суд приходит к выводу о законности их проживания в спорном помещении, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником ФИО8, которая предоставила помещение ответчикам с ведома ФИО1, с 2009 года обладающего информацией о проживании по спорному адресу ФИО2 и ее сына и не имеющего возражений против данного обстоятельства. При переходе права собственности на 1/ долю жилого дома от ФИО2 к ФИО10, а затем к ФИО8, сложившийся порядок пользования жилым домом не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался, доли в натуре не выделялись.

Кроме того, судом не установлено наличие реального намерения ФИО1 проживать в спорном помещении, за все года (с 2009 года) он интереса к собственности не проявлял, его содержанием не занимался, проживал в другом городе, попыток вселения не предпринимал, в условиях отсутствия препятствий к проживанию в помещении, готовности стороны истца предоставить в этих целях комнаты, определенные ранее соглашением сособственников. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/