№12-216/2020 

74RS0003-01-2020-005125-45 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО1

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Пятиковой Т. О. на постановление № от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2020 года в 13 часов 01 минут в г.Челябинске на ул. Героев Танкограда, д. 83/1 водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 13 июня 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 определение от 13 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27 июля 2020 года старшим инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 27 июля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 13 июня 2020 года в 13 часов 01 минут по адресу 

<

...> ФИО2 управляя автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак № в нарушении требования дорожного знака 5.15.2, создал опасность для движения транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4), чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления получена ФИО2 27 июля 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Пятикова Т.О. подала в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4 В действиях последнего автор жалобы усматривает нарушения п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Кроме того, обращает внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм. Так, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не был согласен с существом нарушения, о чем свидетельствует объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «не согласен». Постановление вынесено в нарушении норм ст. 29.10 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник Пятикова Т.О., представитель административного органа в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, его защитника Пятиковой Т.О., представителя административного органа извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель второго участника ФИО4 – ФИО1 просил постановление № оставить без изменения, жалобу из удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания - второго участника ДТП ФИО4, его представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения, знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2020 года в 13 часов 01 минут ФИО2 управляя автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Героев Танкограда, у дома 83/1 в г.Челябинске, по крайней правой полосе, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, определяющий режим движения по данное полосе только направо, осуществил движение в прямом направлении, проезжая перекресток с ул.Ловина. своими действиями ФИО2 нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО2 связанные с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом 74 АЕ № от 27 июля 2020 года об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО3 по крайней правой полосе проезжей части. данный автомобиль проезжает перекресток в прямом направлении, вместе с тем при движении по крайней правой полосе установлен дорожный знак 5.15.1, предписывающий направление движения для водителей по данной полосе – только направо. 

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы заявителя, по сути, сводятся к тому, что ФИО2 не согласен с выводами должностного лица, установившего, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2 Настаивает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО10, нарушившего п.8.4 и 8.45 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вопрос о соответствии действий водителя ФИО10 требованиям Правил дорожного движения, предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является, как и установление причины дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием. 

Однако суд соглашается с доводами автора жалобы о неправомерности вывода должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении о том, что нарушение ФИО2 требований дорожного знака 5.15.1 создало опасность для автомобиля ТОЙОТА под управлением ФИО10 

Обсуждение вопросов о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в рамках которого должностное лицо лишь устанавливает вину лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, и в случае установления таковой решает вопрос о назначении наказания за данное правонарушение. 

В этой связи суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления суждение о создании ФИО2 опасности для водителя ФИО10

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления выводы должностного лица о нарушении ФИО8 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Нарушение водителями данного пункта правил не образует состав правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а поскольку решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии предметом рассмотрения в данном случае не является, данный пункт правил вменен ФИО2 излишне. 

Иные доводы стороны защиты, обозначенные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 27 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из постановления суждение о создании водителем ФИО2 опасности для движения автомобиля ТОЙОТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Исключить из постановления выводы о нарушении водителем ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 27 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Пятиковой Т. О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Маринина