Председательствующий:Мироненко М.А. Дело 33-330/2026

№ 33-7962/2025

2-2121/2025

№ 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭТК» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> по иску ФИО1 к ООО «ЭТК» АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭТК» ИНН № 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, сумму ущерба в размере 88 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 381 рубль.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭТК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 

<

...> в г. Омске по адресу 

<

...> В водитель ФИО2, управляя ТС «ГАЗ Соболь 27527», г\н № 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС «FORD FOCUS», г\н № 

<

...> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, г.р.з. № 

<

...> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате, получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ущерба в размере 45 400,00 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 

<

...> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», г\н № 

<

...> ущерб составил 134 100 рублей. В ответ на претензию истца о доплате суммы страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» был получен отказ. Финансовым уполномоченным также было отказано в доплате суммы страхового возмещения. Собственником транспортного средства «ГАЗ Соболь 27527», г\н № 

<

...> является ПАР ЛК «Европлан», лизингополучателем ООО «ЭТК».

Просил взыскать с ООО «ЭТК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 88 700 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 16 000 рублей и государственную пошлину в размере 4381 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

Представитель ООО «ЭТК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», ПАО ЛК «Европлан» в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭТК» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований к нему в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки с ООО «ЭТК». Считает, что убытки в данном случае необходимо было взыскивать с АО «АльфаСтрахование», поскольку между страховщиком и потребителем не достигнуто соглашение о возмещении вреда в виде страховой выплаты в денежной форме, следовательно, суд ошибочно пришел к выводу о том, что нет оснований для взыскания недостающей части страхового возмещения со страховой компании.

Выслушав представителя ответчика ООО «ЭТК», поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ Соболь 27527», г\н № 

<

...> под управлением ФИО2 и «FORD FOCUS», г\н № 

<

...> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель Салмин В..И. В результате ДТП а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № 

<

...>, причинены технические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № 

<

...>

Собственником ГАЗ Соболь 27527», г\н № 

<

...> является ПАО ЛК «Европлан», ООО «ЭТК» владеет данным транспортным средством на основании договора лизинга.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а причинителя вреда - в ООО «СК «Согласие».

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО2 полностью подтверждаются извещением о ДТП от 

<

...> и не оспаривались сторонами.

<

...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

<

...> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 

<

...>, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 400 рублей 00 копеек.

<

...> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45400, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

<

...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. В обоснование заявленных требований заявителем приложено заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 359 рублей 42 копейки, с учетом износа - 47 263 рубля 63 копейки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

...> уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автопомощь» № 

<

...> от 

<

...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «FORD FOCUS», определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составил 134100 рублей без учета износа, 89700 рублей с учетом износа.

<

...> ФИО1 обратился в ООО «ЭТК» с претензией о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 88700 (134100 - 45 400), в удовлетворении которой ему было отказано.

Ссылаясь на невыполнение ООО «ЭТК» своих обязательств по оплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований с АО «АльфаСтрахование», полагая его надлежащим ответчиком.

Суд, удовлетворяя исковые требования к ООО «ЭТК» и отказывая к АО «АльфаСтрахования», исходил из того, между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме. В такой ситуации, АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В настоящем деле достаточные доказательства заключения между сторонами названного соглашения, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлены.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 

<

...> о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения не выбрана; заявление не содержит каких-либо отметок заявителя о выборе формы страхового возмещения; пункты 4.2, 4.3., в которых указаны формы возмещения путем организации и /или оплаты стоимости восстановительного ремонта (п. 4.2) и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 4.3) не заполнены (л.д. 60 оборот, л.д. 62 оборот).

В пункте 4.1 заявления имеется лишь отметка о предоставлении реквизитов выгодоприобретателя в печатном виде.

Такое заполнение пункта 4.1. при отсутствии в заявлении выбора формы страхового возмещения не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с ФИО1 о выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Что касается заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 

<

...>, то оно изготовлено на бланке страховщика. При этом данное заявление подписано в день первоначального обращения, когда потерпевший не мог располагать информацией о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Соглашение в виде единого документа, содержащего подписи обеих сторон, не заключалось.

Доказательств того, что после осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта по Единой методике, ответчик до перечисления суммы страхового возвещения на счет истца, ознакомил последнего с результатами оценки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 мог узнать о размере причитающейся ему суммы только после получения денежных средств 

<

...>. В разумный срок после этого (с учетом нерабочих праздничных дней), 

<

...> ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием о доплате ему страхового возмещения в виду того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, на что получил отказ.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме соглашения о выборе формы возмещения не доказан. Представленные документы, в том числе заявление о страховом возмещении и заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, подписанные потерпевшим в один день до проведения осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения должны трактоваться в пользу потерпевшего, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств тому, что истец был предупрежден о невозможности ремонта на СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, равно как и доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно того, согласен ли он на ремонт на станции, которые не соответствуют указанным правилам, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы ООО «ЭТК» о необоснованном возложении на него ответственности в виде возмещения причиненного ущерба заслуживают внимания.

У страховщика при изложенном выше оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке не имелось.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ООО «Автопомощь» № 

<

...> от 

<

...> в сумме 134100 руб.

Поскольку, как установлено выше, убытки у истца возникли именно по причине нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательств из договора ОСАГО, оснований для их взыскания с ООО «ЭТК» у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по средним рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, т.е. 88700 руб. (134100-45400).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не оспаривало стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не просило, судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением ООО «Автопомощь».

Поскольку страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, с последней подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего страхового возмещения составляет в настоящем деле 53800 руб.. С учетом изложенного и поскольку выплаченная 

<

...> сумма в размере 45400 руб. не является надлежащим исполнением обязательства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в сумме 26900 руб. (53800* 50 % = 26900).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения ООО «Автопомощь» 16 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины, размер которой по заявленным требованиям применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 381 руб. правильно возвращена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭТК» удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, сумму ущерба в размере 88700 рублей, штраф 26900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ЭТК» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>