Дело №1-58/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Болдиной О.С.,

а также с участием представителя потерпевшего Ю.М.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, зная, что в зданиях недействующей фермы, расположенной в 

<

адрес>, имеются металлические конструкции, по внезапно возникшему умыслу решил совершить кражу металлических конструкций.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в тот же день ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, которого, не осведомляя о своих преступных намерениях, попросил съездить с ним в 

<

адрес> в качестве водителя, поскольку не имеет водительского удостоверения, приехал к помещениям недействующей фермы, расположенным в 

<

адрес>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (далее ООО «Верховскагро), где Свидетель №3 остановил автомобиль недалеко от зданий и остался в автомобиле, а подсудимый ФИО1 пошел к зданиям фермы. Увидев примерно в 32 м от угла коровника № торчащую из земли металлическую трубу, руками извлек ее из земли и, тайно похитив, отнес к своему автомобилю. После чего с целью совершения кражи вернулся к указанному коровнику. Через отверстие в южной стене здания подсудимый ФИО1 незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил металлическую бочку объемом 200 л, корпус металлической духовки прямоугольной формы и пять металлических изделий небольшого размера, которые поочередно вынес из помещения, перенес к автомобилю и погрузил в нее. Продолжая преступные действия, подсудимый ФИО1 подошел к зданию коровника №, где, взломав запорное устройство на входных воротах, незаконно проник в помещение, откуда, демонтировав, тайно похитил с клеток для содержания животных три металлических листа примерными размерами 2 х 0,5м. Похищенные листы поочередно перенес к автомобилю, в который погрузил их. Затем на автомобиле Ваз 2106 под управлением Свидетель №3 похищенные металлические изделия общим весом 195 кг стоимостью 10 руб. за 1 кг на сумму 1950 руб. отвез на пункт приема лома черных металлов, причинив в результате кражи ООО «Верховскагро» ущерб на указанную сумму.

Эпизод №2:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, с Свидетель №2, которого попросил оказать помощь в сборе металлолома, не ставя его в известность о преступном умысле на совершении кражи, прибыл к зданиям недействующей фермы ООО «Верховскагро», расположенной в 

<

адрес>, где Свидетель №3 остался в автомобиле, а ФИО1 и Свидетель №2, находясь на территории фермы, подошли к металлическому забору. Совместными действиями ФИО1 и Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, при помощи рук раскачали и извлекли из земли металлический столб длиной примерно 1 м, диаметром 15 см, а также демонтировали из данного забора четыре металлических листа примерными размерами 2 х 0,5 м каждый. Похитив указанное имущество, подсудимый ФИО1 при помощи Свидетель №2 погрузили похищенные металлические изделия в автомобиль Ваз 21099 и с места совершения преступления скрылись. При этом подсудимый ФИО1 намеревался в тот же день продолжить совершение кражи металлических изделий с территории фермы.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. из корыстных побуждений, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, не ставя его в известность о преступном умысле на совершение кражи, прибыл к зданиям недействующей фермы ООО «Верховскагро», расположенной в 

<

адрес>, где Свидетель №3 остался в автомобиле, а ФИО1, зайдя за здание фермы, подошел к металлическом ограждению, с которого демонтировал и тайно похитил два металлических листа примерными размерами 2х0,5 м каждый, которые поочередно перенес к автомобилю и погрузил в него. Затем, продолжая совершение кражи, подсудимый ФИО1 подошел к зданию свинарника, где через незапертые на запорные устройство входные ворота незаконно проник в помещение, откуда, демонтировав, тайно похитил с клеток для содержания животных три металлических листа примерными размерами 2х0,5 м каждый, четыре металлических листа примерными размерами 3х0,5 м каждый, которые разделяли клетки друг от друга, и из клеток - один металлический лист примерным размером 2х0,5 м. Указанные металлические листы подсудимый ФИО1 поочередно перенес к своему автомобилю, в который погрузил похищенное имущество и с места совершения преступления скрылся. Тем самым, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащих ООО «Верховскагро» десяти металлических листов размерами 2х0,5 м каждый, четырех металлических листов размерами 3х0,5 м каждый одного металлического столба высотой 1 м и диаметром 15 см, а всего металлических изделий общим весом 894 кг по цене 10 руб. за 1 кг на общую сумму 8940 руб., причинив ООО «Верховскагро» ущерб на указанную сумму.

Эпизод №3:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, не ставя его в известность о преступном умысле на совершение кражи, прибыл к зданиям недействующей фермы ООО «Верховскагро», расположенной в 

<

адрес>, где Свидетель №3 остался в автомобиле, а ФИО1 подошел к зданию свинарника №, где через незапертые на какое-либо запорное устройство ворота с целью кражи незаконно проник в помещение здания, откуда, демонтировав руками, с клеток для содержания животных тайно похитил четыре металлических листа примерными размерами 2х0,5 м каждый, общим весом 200 кг стоимостью 10 руб. за 1 кг на сумму 2000 руб.. Похищенные металлические листы ФИО1 поочередно перенес к автомобилю и погрузил в нее. После чего на своем автомобиле под управлением Свидетель №3 подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Верховскагро» материальный ущерб в сумме 2000 руб.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении трех краж имущества, принадлежащего ООО «Верховскагро», с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением по всем трем эпизодам, с суммами причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитниками Сысоевым Г.В. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ю.М.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хлыстова Д.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Хлыстову Д.С., представителя потерпевшего Ю.М.В., суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, а потому имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 отдельно по каждому эпизоду преступлений №№1,2,3 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак по трем эпизодам - незаконное проникновение в помещение, подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Согласно доказательствам, указанным в обвинительном заключении, по всем эпизодам краж, подсудимый незаконно проник в помещение именно с целью совершения кражи.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, являются оконченными и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам преступлений в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 53, 70), полученные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается объяснениями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершении краж (т.1 л.д.8, 54, 71), в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимый, признавая вину в совершении краж, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты>, и с учетом ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступлений впервые.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно без изоляции от общества и в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, социальной справедливости суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить согласно ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.317 УПК РФ.

ФИО1 совершена совокупность трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание виновному с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два гипсовых слепка размерами 310х135х19мм и 335х125х18 мм, в которых зафиксировано два объемных следа от подошв обуви размерами 290х101мм и 265х95мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому району, как не представляющие ценности, следует уничтожить; одну пару кроссовок с наименованием «Kangniu», хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому району, следует возвратить по принадлежности ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 7300 рублей (т.1 л.д.262) за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ; 

- по эпизоду №2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ; 

- по эпизоду №3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два гипсовых слепка размерами 310х135х19мм и 335х125х18 мм, как не представляющие ценности, уничтожить; одну пару кроссовок с наименованием «Kangniu» возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 7300 рублей за участие на предварительном следствии, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий судья В.И. Заховаева