Судья Лахина Е.Н. 22-5897/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Сергеева Е.В.,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 года, которым 

Сергееву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

7 июля 2023 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Сергеева Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

15 августа 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному Сергееву Е.В. в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в обоснование указывая, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не учел данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, при этом сослался лишь на данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сергеев Е.В. и адвокат Дмитриевцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с учетом требований закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, Сергеев Е.В. отбыл часть срока назначенного наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, осужденный Сергеев Е.В. администрацией УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, с 19 мая 2023 года трудоустроен, к работе относится ответственно, требования ст. 604 УИК РФ выполняет, в свободное от работы время участвует в культурно-массовых мероприятиях, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, трижды поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

В заключении администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая его целесообразным, участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции прокурор не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Как видно из постановления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Е.В., суд перечислил в постановлении лишь положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ данные и не привел надлежащих мотивов, на основании которых пришел к выводу, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, фактически сославшись в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства на кратковременность отбывания им наказания в виде принудительных работ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в законе.

Между тем, приведенный судом довод о том, что осужденный непродолжительное время отбывает наказание в виде принудительных работ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сам по себе не мог являться достаточным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что с учетом принципа инстанционности влечет отмену постановления и передачу материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе дать оценку приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристике и справке о поощрениях Сергеева Е.В.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Сергеева Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 года в отношении Сергеева Е. В. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова