мировой судья Сафин Р.Ф. дело №

Решение

<

адрес>ёзово 23 июля 2020 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры Ланин А.Н., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, работающая преподавателем в Игримском политехническом колледже, зарегистрированная и проживающая 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, должностное лицо административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Защитник ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника, а также должностное лицо административного органа, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, у 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры ФИО2 управляла транспортным средством марки Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом, ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району в порядке, предусмотренном положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством (л.д.4) и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 была направлена должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут, ФИО2, у 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и её виновность в инкриминируемом деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО2 в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт отказа ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут у 

<

адрес> водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> с клиническими признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); 

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт разъяснения ей прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, описавшего обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7); 

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 согласилась и не оспаривала свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, связанного с нарушением ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут требований п.19.1 ПДД РФ у 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры при управлении автомобилем Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> без включённого ближнего света фар (л.д.9, 10);

- сведениями о привлечении к административной ответственности и справкой (л.д.10, 12), указывающих на то, что ФИО2 имеет право управление транспортным средством, а в её действиях, связанных с невыполнением ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержали уголовно наказуемого деяния;

- двумя DVD-R дисками с видеозаписью, 

на одном из которых (л.д.13) на видеофайле «20191211_225458» запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> сотрудник ДПС разъясняет остановленной при управлении автомобилем Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> водителю ФИО2 права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством разъяснив причину (запах алкоголя изо рта) и составляет об этом процессуальный документ; в связи с обнаружением у ФИО2 признаков опьянения, предлагает ей пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомив в начале со специальным устройством для проведения исследования (алкотектор); водитель ФИО2 отказывается пройти предложенное ей сотрудником ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудник ДПС, получив отказ, выдвигает водителю ФИО2 требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

на видеофайле «20191211_230949» запечатлено как ФИО2 выразила свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем сделала соответствующую запись и поставила подпись в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

на втором (л.д.14) на видеофайле «20191216_173230» запечатлено как сотрудником ДПС в присутствии ФИО2 вносит дополнения в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании мировому судье, подтвердивших обстоятельства, связанные с датой, местом и обстоятельствами совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.84-86).

Все указанные выше по тексту решения доказательства, получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при использовании видеозаписи ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она также отказалась.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Вывод мирового судьи о том, что на момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства управление автомобилем осуществлял именно ФИО7 основан на доказательствах по делу, в том числе показаниях допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Хендэ Solaris под управлением ФИО2 по причине отсутствия на транспортном средстве включённого ближнего света фар. При оформлении в отношении ФИО2 постановления по ст.12.20 КоАП РФ было установлено наличие у последней запаха алкоголя изо рта. В последующем ФИО2 отказалась от прохождения предложенного ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указала в протоколе, после чего в отношении неё был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.3) не следует, что ФИО2 оспаривала обстоятельства, описанные в данном процессуальном документе, хотя могла это сделать, что следует из записи, выполненной в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». 

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что при составлении административного материала ФИО2 не отрицала факта того, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, у 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры ФИО2 управляла транспортным средством марки Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

В ходе судебного разбирательства не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, принимавших участие в оформлении материалов данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при том, что п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Указанное выше и доказательства в своей совокупности является основанием признать не заслуживающими внимание доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ФИО2 управляла ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, у 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры автомобилем Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, когда была остановлена сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы со ссылкой на показания допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО8 не принимаю во внимание, как не являющиеся основанием для вывода о недоказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, считаю необходимым отметить, что в ходе диалога с сотрудниками ДПС в служебном автомобиле ФИО2 указала, что её дома ждёт собака которую нужно покормить (DVD-R -л.д.13, видеофайл «20191211_225458» период с 10 мин. 31 сек. до 10 мин. 57 сек.), при этом не указывает на то, что дома её ждёт ещё кто-то. 

Доводы жалобы о том, что не установлено каким образом бланк строгой отчётности (протокол об административном правонарушении 

<

адрес>) выданный ОМВД России по 

<

адрес> попал к инспектору ОМВД России по Берёзовскому району и о том, что при внесении дополнений в протокол 

<

адрес> не были разъяснены права ФИО2, были предметом оценки мировым судьёй при принятии оспариваемого постановления и обоснованно признаны не заслуживающими внимание в силу ошибочности. Не согласится с данными выводами мирового судьи, оснований не нахожу, так как они мотивированы и основаны на имеющейся совокупности исследованным мировым судьёй доказательств и полученных показаниях свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, считаю необходимы указать, что обязательное ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что отсутствие видеозаписи разъяснения ФИО2 сотрудником ДПС её прав при внесении дополнений в процессуальный документ, указывает на то, что эти права ей фактически не разъяснялись.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учёл характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией за совершение данного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Ланин

Копия верна

Судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры