Дело №2-621/2024

18RS0023-01-2023-003198-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 18АБ 2025597 от 27 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о внесении изменений в кредитную историю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" (с 22.11.2023 наименование изменено на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - НАО ПКО «ПКБ») о внесении изменений в кредитную историю. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2023 года им был получен кредитный отчет с информацией содержащейся в АО «НБКИ», где в разделе «Действующие кредита договоры» отражена информация о наличии кредитного обязательства перед НАО ПКБ в сумме 200 000 рублей, задолженность 176 102,74 рублей с просрочкой 157 месяцев (Договор займа (кредита) от 11.04.2008 сроком до 01.01.2100), с чем он не согласен. До настоящего момента НАО ПКБ, являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об отсутствии кредитного обязательства по кредитному договору перед ответчиком. БКИ (в данном случае это третьи лица АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ СБ») в соответствии с нормами ст.ст. 4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» вправе вносить изменения в состав сведений его кредита истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории. В связи с тем, что истец не обладает должными юридически познаниями, вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, понес расходы в сумме 50 000 руб. за ведение гражданского дела. Просит обязать непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» передать в кредитную историю ФИО2 информацию об отсутствии кредитного обязательства по Договору займа (кредита) от 11.04.2008г. сроком до 01.01.2100 г., заключенному на сумму истории, 200 000 рублей, с суммой задолженности 176 102,74 рублей с просрочкой 157 месяцев, не позднее 2 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения; взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности 18АБ 2025597 от 27 декабря 2023 года, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. 

Представить ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения, согласно которым в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 11 апреля 2008г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 

<

данные изъяты> в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения последнего в Банк с заявлением на получение кредита от 11 апреля 2008г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия Кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года (Протокол № 46 от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). (Устав банка в приложении). 23 апреля 2018 г. ПАО "Банк ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 1/2018 от 23 апреля 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 1/2018 от 23 апреля 2018 г. На дату уступки прав (требований) и по настоящее время задолженность ФИО2 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

***> в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед НАО ПКО «ПКБ» составляет: 176102,74 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 113731,9 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 43747,51 руб. Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 18 623,33 руб. ФИО2 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору не производил гашения задолженности. 22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ФИО2 не оспаривает кредитный договор 

<

***>, не оспаривает Договор уступки прав (требований) № 1/2018 от 23 апреля 2018 г., следовательно, при наличии действующих и не оспоренных кредитного договора и договора цессии, задолженность не может быть признана отсутствующей. К НАО ПКО «ПКБ» перешли права от ПАО "Банк ВТБ" установленные кредитным договором, при заключении договора цессии НАО ПКО «ПКБ» действовало добросовестно. При этом, запрета на уступку прав третьим лицам кредитный договор не содержит. Согласно Договору цессии, ПАО "Банк ВТБ" подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими. НАО ПКО «ПКБ» действует законно, действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2008 г. до заключения Договора цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по Кредитному договору. Настаивает, что НАО ПКО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно, НАО ПКО «ПКБ» не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием заведомо важной для исполнения кредитного договора информации. В договоре уступки прав (требований) № 1/2018 от 23 апреля 2018 г. все его существенные условия сторонами были согласованы. Вопреки утверждениям истца, анализ приведенных норм и ФЗ «О кредитных историях» обязывает НАО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 Более того, законодатель возлагает на источник формирования кредитной истории обязанность информирования бюро кредитных историй о прекращении представления информации, вызванном: 

а) окончанием срока действия договора об оказании информационных услуг с этим бюро кредитных историй;

б) уступкой другому лицу права требования, поскольку предполагается, что с этого момента обязанность представления такой информации возлагается на цессионария.

Соответствующая информация передается в бюро кредитных историй в течение пяти рабочих дней. После чего, в кредитной истории заемщика договор будет отмечен как закрытый со статусом «Переуступка прав», а также должна появиться информация о том, кому были переуступлены права, вопреки утверждениям истца об обратном. Касаемо внесения сведений в части «Плановая дата исполнения обязательств», поясняет, что согласно описанию данных CAIS. V. 2.48 от 12.05.2020г. Плановая дата исполнения обязательств больше или равна плановой дате открытия, таким образом, обществом были переданы сведения: Плановая дата закрытия договора = Дате окончания договора цессии. Поля для заполнения плановая дата исполнения обязательств - являются обязательными при передаче сведений субъекта кредитной истории. Касаемо внесения сведений в части «платежная дисциплина», поясняем. Согласно описанию данных CAIS. V. 2.48 от 12.05.2020г., вышеуказанные поля для заполнения, а именно, платежная дисциплина - являются обязательными при передаче сведений субъекта кредитной истории. Таким образом сведения в бюро кредитных историй переданы верно, в соответствии с действующим законодательством и корректировке не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «о кредитных историях» 218-ФЗ Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 

1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с ч.5.6 ст.5 Закона 218-ФЗ НАО «ПКБ» как новый кредитор, а также как источник формирования кредитной истории с 2006 г. формировал кредитную историю с даты переуступки права требования, т.е. со 02 ноября 2006г. Таким образом, при миграции сведений в ЗАО «ОКБ» кредитная история формируется за весь период действия договора переуступки права требования. На основании вышеизложенного истечение семилетнего срока хранения информации в БКИ не исчислялось, в связи с чем, кредитная история не могла быть направлена БКИ на трехлетний срок в архив, а после удалена. Также согласно ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О кредитных историях» Согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления. Согласие субъекта кредитной истории, отнесенного к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также согласие субъекта кредитной истории физического лица, предоставленное в целях заключения сделки (включая договоры обеспечения по таким сделкам) с субъектом малого и среднего предпринимательства, считается действительным в течение одного года со дня его оформления. В случае, если в течение указанного срока действия согласия с субъектом кредитной истории были заключены договор займа (кредита), договор лизинга, договор залога, договор поручительства, выдана независимая гарантия, согласие субъекта кредитной истории сохраняет силу в течение всего срока действия таких договоров или действия такой гарантии. В случае, если в течение срока действия согласия, сохранившего силу в течение всего срока действия вышеуказанных заключенных договоров, с субъектом кредитной истории был заключен договор займа (кредита), согласие субъекта кредитной истории сохраняет силу в течение всего срока действия вновь заключенного договора. С декабря 2004 г. при заключении потребительских, автокредитов и ипотечных кредитов, Кредитные организации в обязательном порядке получали согласие на запрашивание необходимой информации в Бюро кредитных историй. В связи с чем, предполагается что истцом было дано письменное согласие на формирование кредитной истории в любое бюро кредитных историй на усмотрение кредитора. В этой связи, в отчете КИ правильно указан источник формирования кредитной истории ФИО2- НАО «ПКБ». Таким образом, исполнение НАО ПКО «ПКБ» обязанности предусмотренной законом по передаче информации о действующих кредитных обязательствах в БКИ само по себе не может являться как недостоверной и законом не предусмотрено ее опровержение. Считает, что ответчик - НАО ПКО «ПКБ» доказал, что правомерно в соответствии с действующим законодательством, правомерно передал в кредитную историю информацию о задолженности ФИО2 после переуступки прав (требований). Данная информация является достоверной, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 перед НАО «ПКБ» не погашена. Кредитный договор в судебном порядке не признан недействительным, задолженность не признана отсутствующей. Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» действует правомерно, исполняя требования действующего законодательства. Только после погашения ФИО2 задолженности либо при наличии судебного акта о признании кредитного договора недействительным либо задолженности отсутствующей, соответствующая информация направляется в БКИ. В этой связи, до погашения задолженности либо вынесении судебного акта, у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для внесения изменений в кредитную историю истца. Просит исковые требования ФИО2 к НАО «ПКБ», в том числе и производные от основных требования, оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 79-83).

Представитель третьего лицо АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения, согласно которым требования истца являются незаконными и необоснованными на основании следующего. Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории - НАО «ПКБ». При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»). Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от источника формирования кредитной истории -НАО «ПКБ». В случае если судом будет вынесено решение, обязывающее АО «ОКБ» внести, изменения в кредитную историю истца независимо от направления источником формирования кредитной истории достоверной информации в отношении обязательств истца, то такое решение суда будет являться неисполнимым. Поскольку удаление информации из кредитной истории истца АО «ОКБ» не влечет за собой обязанность источника формирования кредитной истории прекратить передачу данных в базу данных АО «ОКБ» (в том числе недостоверных) и нарушает положения ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» (л.д.70-71). 

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Кроме того, стороны и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 апреля 2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 

<

данные изъяты> в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, путем обращения последнего в Банк с Заявлением на получение кредита от 11 апреля 2008 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Согласно разделу 1 кредитного договора 

<

***> Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит на неотложные нужды (далее - кредит) в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, сроком возврата 11 апреля 2013 г. (п.1.1) Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 18 (Восемнадцать) процентов годовых (п.1.2.). Под "задолженностью по кредиту" понимаются возникшие в связи с исполнением Договора обязательства Заемщика по уплате Банку: основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов Банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением Договора (п.1.3). Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика № 42301810200870204428, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Банком (п.2.1). Согласно п.3.1.2 размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 5079 рублей. Последний платеж – 5034,83 руб. В соответствии с п.3.1.6 договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа производится 11 числа каждого календарного месяца, начиная с 12 мая 2008 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика (л.д.93-109).

Выдача истцу кредитных денежных средств в размере 200000,00 руб. подтверждается представленной истцом копией распоряжения на выдачу кредита во вклад (л.д. 93). В распоряжении указано, что кредит ФИО2 предоставлен 11.04.2008 путем зачисления денежных средств на счет клиента в размере 200000,00 руб., срок погашения кредита 11.04.2013, порядок погашения- ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

10 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2008 года в размере 142 289,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 022,89 руб. Судебный приказ вступил в силу 11 июля 2011 года.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года (Протокол № 46 от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). (Устав банка в приложении)

23 апреля 2018 г. ПАО "Банк ВТБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 1/2018 от 23 апреля 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 1/2018 от 23 апреля 2018 г. На дату уступки прав (требований) и по настоящее время задолженность ФИО2 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

***> в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед НАО ПКО «ПКБ» составляет: 176 102,74 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 113 731,9 руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -43 747,51 руб. Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 18 623,33 руб. (л.д.88-91, 163).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Утиновского района от 29 декабря 2018 года судебный приказ №2-823/2011 от 10 июня 2011 года по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен на основании заявления должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от 17 января 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в замене взыскателя с Банк «ВТБ» на НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с отменой судебного приказа. Определение вступило в законную силу 02 февраля 2019 года.

22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.110).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в ред. от 24.07.2007, действовавшей на дату заключения кредитного договора), источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

С 1 июля 2014 г. с принятием Федерального закона от 28.06.2014 г. N 189-ФЗ, получение обязательного согласия заемщика не требуется. 

В условиях кредитного договора от 11 апреля 2008 года указания на согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что Закон N 189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитные организации обязаны без согласия заемщика предоставлять информацию, необходимую для формирования кредитных историй, хотя бы в одно бюро кредитных историй только по кредитным договорам, заключенным с 01.07.2014 г. По кредитным договорам, заключенным ранее указанной даты, наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй, является обязательным. 

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

На основании указанного Закона ЗАО "Объединенное кредитное бюро" разработана "Система обмена информацией о кредитных счетах. Описание данных CAIS", являющаяся обязательной для исполнения Банком, согласно которой аббревиатура CAIS расшифровывается как "Обюмен информацией о кредитных счетах" (л.д. 112- 162).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона (далее - Закона), Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. 

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (п. 4.1 ст. 8 Закона). 

На основании п. 5 ст. 8 Закона, Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. 

То есть указанным законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю. 

Согласно п. 7 ст. 8 Закона, субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. 

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации. 

Судом установлено, что в кредитной истории ФИО2 имеется информация о том, что он является заемщиком по действующему кредитному договору от 11 апреля 2008 года, с датой прекращения обязательств по условиям сделки- 1 января 2100 года, заключенному на сумму 200000 рублей, с суммой задолженности 176102,74 руб., просрочка по договору 157 месяцев, кредитором по которому является ответчик НАО «ПКБ» (л.д.53-55). Данная информация изначально представлена в бюро кредитных историй НАО «ПКБ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 обращался в НАО "ПКБ" с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю (передаче информации об отсутствии задолженности), претензия осталась без удовлетворения (л.д.15).

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о неправомерности передачи ответчиком в кредитную историю ФИО2 сведений о действующем кредитном договоре от 11 апреля 2008 года сроком прекращения обязательства - 1 января 2100 года, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 11.04.2008 с датой прекращения обязательства- 01.01.2100 истцом не заключался, был заключен иной кредитный договор №00087/15/01185-08 от 11.04.2008 со сроком возврата займа 11.04.2013.

Так же суд учитывает, что на основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона только в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Доказательств, свидетельствующих о правомерности размещенной в бюро кредитных историй информации ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, не представлен суду действующий кредитный договор от 11.04.2008, с датой прекращения обязательства 01.01.2100.

Также, учитывая, что Федеральный закон от 28.06.2014 г N 189-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, представленный ответчиком кредитный договор №00087/15/01185-08 со сроком возврата 11.04.2013 был заключен 11.04.2008, т.е. до внесения изменений в ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", как следствие в рассматриваемом случае наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй являлось обязательным. Как указано выше доказательств наличия такого согласия ФИО2 не предоставлено.

С учетом выше установленных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2, возложив обязанность на ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии кредитного обязательства по договору займа (кредита) от 11.04.2008 с датой прекращения обязательства - 01.01.2100, поскольку согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записей в отношении заемщиков производится бюро кредитных историй из информации, представленной источником формирования кредитной истории.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок исполнения обязанности, который предложен истцом, является разумным. В течение указанного срока, ответчик будет иметь реальную возможность устранить нарушения требований федерального законодательства, установленные судом.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности 18АБ 2025597 от 27 декабря 2023 года. 

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 05 декабря 2023 года, согласно которому за ведение дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро» о внесении изменений в кредитную историю ФИО2 уплачивает исполнителю ФИО1 вознаграждение в размере 50 000 руб.; актом приема-передачи денежных средств от 05 декабря 2023 года, распиской ФИО1 о получении от ФИО2 вознаграждения по договору в сумме 50 000 руб. 

Проанализировав материалы дела, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем ответчика ФИО1: составление иска, сбор доказательств, реальные затраты времени на участие в данном деле: участие на подготовке 09.01.2024, в судебном заседании 30.01.2024, 17.04.2024, достигнутый для доверителя положительный результат, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных по договору юридических услуг.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро» в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о внесении изменений в кредитную историю удовлетворить.

Обязать непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***>, направить в АО «НБКИ» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО2 

<

данные изъяты>, указав на отсутствие договора займа (кредита) от 11.04.2008, с датой прекращения обязательства 01.01.2100, заключенного на сумму 200000 рублей, с суммой задолженности 176102,74 рублей с просрочкой 157 месяцев, в срок не позднее 2 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> №, в возмещение судебных расходов на представителя 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Сарапул» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Респеблики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 24.04.2024.

Судья: Кузнецова О.А.

<

данные изъяты>