Дело №2а-516-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при участии в заседании: прокурора Любимцевой А. В., 

представителя административного истца ФИО2,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01 июня 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО3 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Характеризуется ФИО3 положительно.

Таким образом, административный истец просил суд установить в отношении ФИО3 административные ограничения на срок до 10 лет в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на посещение демонстраций, митингов, пикетов, запрет на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; обязательной явки до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22:00 часов, запрещения выезда за пределы территории области, в которой будет проживать, запрещение пребывания в определенных местах (детских дошкольных и школьных учреждениях).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 п.2 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего - при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.6-21).

В указанном приговоре имеется ссылка на наличие в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступления, без определения его вида.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Исходя из приведенных выше разъяснений закона Пленумом Верховного Суда РФ, вид рецидива должен быть указан в приговоре суда. Суд, рассматривающий заявление об установлении административного надзора в порядке главы 29 КАС РФ, не полномочен устанавливать вид рецидива.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, суду не представлено.

Судом оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для применения в отношении ФИО3 мер административного надзора не установлено: материалами дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о злостном нарушении ФИО3 порядка отбывания наказания, не подтверждается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО3 об установлении административного надзора в полном объеме, ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО1 установлении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: