УИД: 78RS0023-01-2024-014636-98

Дело № 5-13/2025 29 января 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

28 мая 2024 года около 23 часов 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, по кольцевой автомобильной дороге км.61+3,5 м. в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, следуя по проезжей части кольцевой дороги от Витебского проспекта в сторону улицы Софийской, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на аварийно-стоявшее в его полосе движения транспортное средство «БМВ530D XDRIVE» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 с последующим наездом «БМВ530D XDRIVE» г.р.з. №, на стоящее транспортное средство «Geely coolray» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом «Geely coolray» г.р.з. №, на стоящее транспортное средство «Xende solaris» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом «Xende solaris» г.р.з. №, на стоящее транспортное средство «Geely coolray» г.р.з. №, водитель ФИО5 отсутствовала в своем автомобиле в момент наезда. В результате ДТП пострадали: пассажир транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир «Xende solaris» г.р.з. № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель «БМВ530D XDRIVE» г.р.з. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир «БМВ530D XDRIVE» г.р.з. № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир «Geely coolray» г.р.з. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта № № установленные повреждения у ФИО7 № г.р. расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта № № установленные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта № № установленные у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Согласно заключению эксперта № № у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. объективных признаков наличия телесных повреждений не установлено. Согласно заключению эксперта № № установленные травмы у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил. 

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин неявки суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.9);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2024 года (л.д.12-16);

письменными объяснениями ФИО6 от 29 июля 2024 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 28 мая 2024 года около 23 часов 50 минут, она ехала в качестве пассажира совместно с ФИО1 на автомобиле последнего, на переднем пассажирском сиденье по внешнему кольцу КАДа СПб на 61 км во Фрунзенском районе СПб, была пристегнута ремнем безопасности. Она сидела и смотрела в экран телефона, за дорожной обстановкой не следила. В этот момент неожиданно для нее, произошло ДТП, а именно: столкновение их автомобиля с аварийно-стоящими с их полосы автомобилями. После ДТП она была госпитализирована в «Александровскую больницу», где проходила лечение, после выписки более нигде лечение не проходила (л.д.53);

письменными объяснениями ФИО3 от 29 июля 2024 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 28 мая 2024 года около 20 часов 25 минут, ему на его мобильный телефон позвонила его супруга ФИО3 и сообщила, что она попала в ДТП на внешнем кольце КАДа СПб на 61 км во Фрунзенском районе СПб, а именно в том, что она ехала по КАДу перед ней резко затормозил и остановился «ХЕНДЭ Солярис», она затормозила и остановилась, за супругой ехал автомобиль «БМВ», который не смог оттормозиться и въехал в заднюю часть автомобиля его супруги и она от указанного удара по инерции въехала в заднюю часть впереди стоящего автомобиля «Хендэ». После ее звонка, он примерно через час приехал к его супруге на место ДТП, так как сотрудников ГИБДД не было, а его супруга находилась на 7 месяце беременности. Приехав на место ДТП он припарковал свой автомобиль в левой полосе движения перед автомобилем «Хендэ» и они вместе с супругой сели в салон его автомобиля ожидать приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД. За несколько минут до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, а именно около 23 часов 50 минут 28.05.2024 они почувствовали небольшой удар в заднюю часть его автомобиля, от чего вышли на улицу и увидели, что в вышеуказанный автомобиль «БМВ» въехал автомобиль «Фольксваген Поло», от чего автомобиль «БМВ» въехал по инерции в автомобиль его супруги, а автомобиль его супруги в автомобиль «Хендэ», от чего указанный автомобиль «Хендэ» въехал в заднюю часть его автомобиля. В данном ДТП получили повреждения водитель и пассажирка автомобиля «Фольксваген Поло», водитель и пассажирка автомобиля «БМВ», пассажирка автомобиля «Хендэ» и его супруга, указанные пострадавшие в дальнейшем были госпитализированы в различные больницы СПб. Далее, на место ДТП прибыли сотрудники СОГ, произвели осмотр места происшествия с его участием и участием водителя «Хендэ», в присутствии двоих понятых. Со схемой ДТП ознакомлен, с ней согласен, претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.54-55);

письменными объяснениями ФИО5 от 05 июня 2024 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 28 мая 2024 года около 20 часов 20 минут она двигалась по внешнему кольцу КАДа СПб на 61 км во Фрунзенском районе СПб, перед ней резко затормозил и остановился автомобиль «Хендэ Солярис», она затормозила и остановилась, а за ней ехал автомобиль «БМВ», который не смог оттормозиться и въехал в заднюю часть ее автомобиля и от указанного удара, по инерции въехала в заднюю часть впереди стоящего автомобиля «Хендэ», затем она сразу же позвонила своему супругу ФИО3 и сообщила о случившемся. Далее на место были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. После звонка ФИО3, примерно через час приехал к ней на место ДТП, так как сотрудников ГИБДД не было. Приехав на место ДТП ФИО3 припарковал свой автомобиль в левой полосе движения перед автомобилем «Хендэ» на расстоянии и они вместе с ним сели в салон его автомобиля ожидать приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД. За несколько минут до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, а именно: около 23 часов 50 минут 28.05.2024 г. они почувствовали небольшой удар в заднюю часть автомобиля её супруга, от чего вышли на улицу и увидели, что в вышеуказанный автомобиль «БМВ» въехал автомобиль «Фольксваген Поло», от чего автомобиль «БМВ» въехал по инерции в ее автомобиль, ее автомобиль в автомобиль «Хендэ», от чего указанный автомобиль «Хендэ» въехал в заднюю часть автомобиля ее супруга. В данном ДТП получили повреждения водитель и пассажирка автомобиля «Фольксваген Поло», водитель и пассажирка автомобиля «БМВ», пассажирка автомобиля «Хендэ» и она. Она (ФИО5) была госпитализирована в «Александровскую больницу», где была осмотрена врачами в приемном покое указанной больницы, после чего отпущена домой. Как таковых повреждений она не получила. Более за медицинской помощью не обращалась (л.д.56-57);

письменными объяснениями ФИО4 от 29 мая 2024 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 28 мая 2024 года он постоянно управлял автомобилем «Хендэ Solaris» г.р.з. №, он двигался в указанном автомобиле один по КАД СПБ от Витебского проспекта в сторону улицы Софийской. Видимость была хорошая, никакие предметы не закрывали ему обзор до непосредственно момента ДТП. В тот момент он двигался со скоростью порядка 100-110 км/ч перед ним стал притормаживать и затем остановился автомобиль каршеринг, он также затормозил и остановился, за ним затормозила и остановилась водитель (девушка) автомобиля «GEELY COOLRAY», а за ней ехал автомобиль «БМВ», который не смог ооттормозиться и въехал в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY» и он от указанного удара по инерции въехал в заднюю часть его автомобиля. Далее, примерно через 5 часов к нему приехала его супруга ФИО7 и привезла ему перекусить, они с ней сели в его автомобиль и стали перекусывать и ожидать приезда сотрудников ГИБДД. За несколько минут до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, а именно около 23 часов 50 минут 28 мая 2024 г. они почувствовали удар в заднюю часть его автомобиля, который по инерции ударил в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY», который был припаркован перед его автомобилем. Удар был такой силы, что его супруга ударилась головой об торпедо, разбила нос и верхнюю губу и начала терять сознание, он ударился головой об рулевое колесо. В этот момент он вышел на улицу и увидел, что подъехала бригада Скорой помощи, которые сразу подошли и забрали его супругу для оказания медицинской помощи и в дальнейшем госпитализировали ее, ему предложили госпитализацию, но он отказался. Далее он увидел, что в вышеуказанный автомобиль «БМВ» въехал автомобиль «Фольксваген Поло», от чего автомобиль «БМВ» въехал по инерции в автомобиль «GEELY COOLRAY», а он по инерции въехал в его автомобиль, а его автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY», припаркованного перед его автомобилем. В данном ДТП получили повреждения водитель и пассажирка автомобиля «Фольксваген Поло», водитель и пассажирка автомобиля «БМВ», его супруга и пассажирка автомобиля «GEELY COOLRAY», припаркованного перед его автомобилем, указанные пострадавшие были госпитализированы в различные больницы СПб. Далее, на место ДТП прибыли сотрудники СОГ, произвели осмотр места происшествия с его участием и участием водителя «GEELY COOLRAY», в присутствии двоих понятых. Со схемой ДТП ознакомлен, с ней согласен, претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.58-59);

письменными объяснениями ФИО7 от 29 мая 2024 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 28 мая 2024 года, ей, примерно около 19 часов 30 минут позвонил ее супруг ФИО4 и сообщил, что он попал в ДТП, а именно в том, что на КАД СПб перед ним стал притормаживать и затем остановился автомобиль каршеринг, он (ФИО4) также затормозил и остановился, за ним затормозила и остановилась водитель (девушка) автомобиля «GEELY COOLRAY», а за ней ехал автомобиль «БМВ», который не смог оттормозиться и въехал в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY» и от указанного удара по инерции автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля ее супруга. Далее, через некоторое время, она приехала к своему супругу и привезла перекусить, они с ним сели в его автомобиль и стали перекусывать и ожидать приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД. За несколько минут до их приезда, а именно около 23 часов 50 минут 28 мая 2024 г. они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля, который по инерции ударил в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY», который был припаркован перед ними. Удар был такой силы, что она о удара ударилась головой об торпедо, разбила нос и верхнюю губу и начала терять сознание, ее супруг ударился головой об рулевое колесо. В этот момент ФИО4 вышел на улицу и увидел, что подъехала бригада Скорой помощи, которые сразу подошли и забрали ее для оказания медицинской помощи и в дальнейшем госпитализировали ее в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, ее супругу предложили госпитализацию, но он отказался. Далее, со слов супруга, ей стало известно, что в автомобиль «БМВ» въехал автомобиль «Фольксваген Поло», от чего автомобиль «БМВ» въехал по инерции в автомобиль «GEELY COOLRAY», а тот по инерции въехал в их автомобиль, а их автомобиль в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY», припаркованного перед ним. НИИ СП им. И.И. Джанелидзе ей оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой (л.д.60-61);

письменными объяснениями ФИО2 от 05 июня 2024 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 28 мая 2024 года, он постоянно управлял автомобилем «БМВ 530» г.р.з. №, около 19 часов 30 минут он двигался по внешнему кольцу КАДа СПб на 61 км во Фрунзенском районе СПб. В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сидении слева (за его сиденьем) сидела ФИО8 Перед ним резко затормозил и остановился автомобиль «GEELY COOLRAY», перед которым остановился автомобиль «Хендэ Солярис», он затормозил, но столкновения избежать не удалось и он въехал в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY», который после указанного удара въехал в заднюю часть впереди стоящего автомобиля «Хендэ». Далее на место были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Они звонили и вызывали несколько раз, в связи с тем, что долго не приезжали на место сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Они все стояли в левой полосе движения. За его автомобилем на расстоянии примерно в 15 метрах от задней части его автомобиля был выставлен знак аварийной остановки и на всех вышеуказанных автомобилях, была включена аварийная сигнализация. Также на место ДТП подъехал еще один автомобиль «GEELY COOLRAY», как он понял супруг девушки первого автомобиля и остановился перед автомобилем «Хендэ» на расстоянии. За несколько минут до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, а именно, около 23 часов 50 минут 28 мая 2024 года он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади них по левой полосе на большой скорости двигается автомобиль марки «Фольксваген Поло», который не тормозя совершил столкновение с его автомобилем и в этот момент они почувствовали сильный удар в заднюю его автомобиля, после чего вышли на улицу и увидели, что его автомобиль от указанного столкновения по инерции въехал в автомобиль «GEELY COOLRAY», стоящий перед его автомобилем, «GEELY COOLRAY» в автомобиль «Хендэ», от чего указанный автомобиль «Хендэ» въехал в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY», стоявшего перед автомобилем «Хендэ». В данном ДТП получили повреждения водитель и пассажирка автомобиля «Фольксваген Поло», он и ФИО8, пассажирка автомобиля «Хендэ» и водитель автомобиля «GEELY COOLRAY», который находился между его автомобилем и автомобилем «Хендэ». Он в дальнейшем был госпитализирован в Городскую больницу № 26, а ФИО8 была госпитализирована в НИИ им. Джанелидзе. В больнице его осмотрели врачи в приемном покое, после чего отпустили домой. Более за медицинской помощью не обращался (л.д.62-63);

письменными объяснениями ФИО8 от 05 июня 2024 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 28 мая 2024 года около 19 часов 30 минут она ехала с ФИО2 по внешнему кольцу КАДа СПб на 61 км во Фрунзенском районе СПб на заднем пассажирском сидении слева за ФИО2 Перед ними резко затормозил и остановился автомобиль «GEELY COOLRAY», ФИО2 затормозил, но столкновения избежать не удалось и их автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY». Далее на место были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Они звонили и вызывали несколько раз, в связи с тем, что долго не приезжали на место ДТП сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Они все стояли в левой полосе движения. За их автомобилем на расстоянии примерно в 15 метрах от задней части был выставлен знак аварийной остановки и на всех вышеуказанных автомобилях, была включена аварийная сигнализация. Также на место ДТП подъехал еще один автомобиль «GEELY COOLRAY», как она поняла супруг девушки первого автомобиля и остановился перед автомобилем «Хендэ». За несколько минут до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, а именно, около 23 часов 50 минут 28 мая 2024 года она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, после чего вышли на улицу и увидели, что их автомобиль от указанного столкновения по инерции въехал в автомобиль «GEELY COOLRAY», стоящий перед его автомобилем «GEELY COOLRAY» в автомобиль «Хендэ», от чего указанный автомобиль «Хендэ» въехал в заднюю часть автомобиля «GEELY COOLRAY», стоявшего перед автомобилем «Хендэ». В данном ДТП получили повреждения водитель и пассажирка автомобиля «Фольксваген Поло», она и ФИО2, пассажирка автомобиля «Хендэ» и водитель автомобиля «GEELY COOLRAY», который находился между их автомобилем и автомобилем «Хендэ». Она в дальнейшем была госпитализирована в НИИ им. Джанелидзе, а Гусаров в Городскую больницу № 26. В дальнейшем ее осмотрели врачи в приемном покое, после чего отпустили домой, более за медицинской помощью не обращалась (л.д.64-65);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2024 года и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 66,67-82);

фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 28.05.2024 г. около 23 часов 50 минут по адресу: СПб, КАД, 61 км+3,5 м (л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2024 года, из которого следует, что произведен осмотр оптического CD-R-диска, марки «VS», представленного ФИО4 в рамках доследственной проверки, содержащего видеозапись ДТП от 28.05.2024 г., в выводах указанного протокола изложено о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе в условиях неограниченной видимости на прямом участке КАД СПб на протяжении порядка 10,11 секунд, наезд автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № 47 под управлением ФИО1 на аварийно-стоящий в левой полосе автомобиль «BMW530 D XDRIVE» г.р.з. № под управлением ФИО2 произошел 28.05.2024 в 23 часа 57 минут 21 секунду, вышеуказанное видеозаписью (л.д.85-88);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ. С экспертной точке зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» имелись несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Поскольку автомобили «BMW 530D XDRIVE», «ХЕНДЭ SOLARIS», «GEELY COOLRAY» г.р.з. №, «GEELY COOLRAY» г.р.з. № стояли, действия водителей по предотвращению ДТП Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Следовательно, вопросы о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей «BMW 530D XDRIVE», «ХЕНДЭ SOLARIS», «GEELY COOLRAY» г.р.з. №, «GEELY COOLRAY» г.р.з. № требованиям ПДД РФ и о наличии (отсутствии) у них технической возможности предотвращения ДТП не имеют технического смысла (л.д.89-93);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО7 установлен ушиб мягких тканей (отёк) верхней губы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, могло быть причинено в салоне автомобиля в условиях ДТП, как указано в постановлении. Наличие отёка мягких тканей при осмотре в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 29.06.2024 г. свидетельствует о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок. Диагноз скорой помощи «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективными медицинскими данными при осмотре нейрохируром стационара не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При необходимости, для уточнения наличия телесных повреждений в области носа, в связи с выставленным диагнозом «Ушиб мягких тканей носа», рекомендуется представить карту вызова службы скорой медицинской помощи СПб п/ст № 24 от 29.05.2024 г., при подтверждении данного диагноза установленная степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не изменится (л.д.28-30); 

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены: ссадины лобной области, левого плеча в нижней трети по наружной поверхности, в области коленных суставов и левой голени, кровоподтек (гематома) левой голени в верхней трети. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: ссадины – от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения, кровоподтек (гематома) - от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления. Вышеизложенное не исключает возможности причинения повреждений в салоне автомобиля в условиях ДТП, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах бригадой скорой помощи и врачами больницы 29.05.2024г., характер оказанной медицинской помощи и врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок. Диагноз «Сочетанная травма головы, груди, позвоночника, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа, Ушиб поясничной области» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.99-102);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что при обращении за медицинской помощью 28.05.2024 г. у ФИО8 объективных медицинских признаков наличия телесных повреждений в представленной медицинской документации не зафиксировано. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Повреждение связочного аппарата левого тазобедренного сустава. Ушиб левой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы шейного отдела позвоночника по однократному осмотру в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе, без данных динамического клинического наблюдения неврологом и сведений о состоянии здоровья до травмы, не представляется возможным, поэтому диагноз «Повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.37-39);

заключением эксперта № № из исследовательской части которого следует, что ФИО5 поступила 29.05.2024 года в 01.00, со слов: пострадала в результате ДТП 28.05.2024 года около 19.20, водитель легкового автомобиля. В выводах заключения указано, что при обращении за медицинской помощью 29.05.2024 у ФИО5 объективных признаков наличия телесных повреждений не установлено. Диагнозы «Закрытая травма живота от 28.05», «Ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.41-43);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО6 установлены: закрытая тупая травма груди – перелом 1-го правого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, перелом 4-го левого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, переломы 5-го и 6-го левых ребер по средней ключичной линии без смещения отломков, линейные переломы рукоятки и тела грудины в верхней трети без смещения отломков, ушиб легочной ткани правого легкого, ссадины передней поверхности грудной клетки справа и слева; закрытый внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости (в «типичном месте») со смещением отломков; ссадины в области правого плеча и в области таза. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов 1-го правого, 4-6-го левых ребер, грудины, лучевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области перелома требуется длительный срок. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: переломы ребер и грудины, ушиб легочной ткани – от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, перелом лучевой кости (в «типичном месте») – по непрямому механизму (при действии силы по оси кости), ссадины – от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения. Вышеизложенное не исключает возможности причинения повреждений в салоне автомобиля в условиях ДТП, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах бригадой скорой помощи и врачами больницы, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.22-26).

Оценивая заключения медицинских экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался три раза, что является отягчающим обстоятельством. 

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что в ходе административного расследования ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.52).

Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1 нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева