Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., 

при секретаре Першиной И.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш Курганской области 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленных требований указывают, что приговором Курганского областного суда от 1 сентября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 года, ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а»,«е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 281 536 рублей 09 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2014 года. Осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области. Согласно информации Юргамышского РО УФССП по Курганской области, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3, в пользу ФИО2 взыскано 51776 рублей 41 копейка, остаток задолженности на 31 августа 2017 года составляет 1 048 223 рубля 59 копеек. По исполнительному производству №, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 85 670 рублей 51 копейка, остаток задолженности на 31 августа 2017 года составляет 914 329 рублей 49 копеек. По исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, удержания не производились, остаток задолженности – 281536 рубля 09 копеек. Взыскания по исполнительным документам производятся с ответчика в принудительном порядке, ФИО3 мер для добровольного погашения ущерба не принимает. 

Истец ФИО1 полагает, что имеет право на индексацию размера материального ущерба в порядке ст. 208 ГПК РФ. Требование об индексации истец определил с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 6 декабря 2014 года, размер индексации за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года составляет 71 649 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 267 668 рублей 42 копейки; в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 233 477 рублей 95 копеек; в пользу ФИО1 материальный вред в размере 353 181 рубль 67 копеек, в том числе проценты 71 649 рублей 58 копеек; судебные расходы 2500 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 8211 рублей 66 копеек.

В дальнейшем истцы ФИО1 и ФИО2 требования уточнили, и окончательно просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 267 668 рублей 42 копейки; в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 233 477 рублей 95 копеек; в пользу ФИО1 индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 71649 рублей 58 копеек; судебные расходы 2500 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 8211 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании истец Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со средней ставкой по Уральскому федеральному округу, поскольку им расчет был произведен по средним ставкам Центрального федерального округа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ФИО3, находясь в местах лишения свободы, трудоустроился для возможности погашения взысканного судом ущерба, в добровольном порядке написал заявления о перечислении денежных средств потерпевшим в счет погашения ущерба. Кроме того, службой судебных приставов было реализовано имущество ФИО3, денежные средства от его реализации перечислены на счета Кустовых. Таким образом, ФИО3 принимаются все возможные меры для добровольного возмещения ущерба потерпевшим. 

Представитель третьего лица Юргамышского районного отдела УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца ФИО1, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Курганского областного суда от 1 сентября 2014 года ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 года приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменен, в остальном приговор оставлен без изменения. Приговором суда с ФИО3 взысканы: в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 281 536 рублей 09 копеек, денежная компенсация морального вреда – 1 000 000 рублей; в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда – 1 100 000 рублей.

Согласно информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области ФИО3 отбывает наказание с 25 декабря 2014 года, значится работающим на должности «уборщик служебных помещений» с 1 марта 2016 года, из заработной платы осужденного удерживаются денежные средства в погашение задолженности по исполнительным листам. 

14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Юргамышского РО УФССП по Курганской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства: №, №, №. 14 января 2015 года исполнительные производства: №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что решение суда в части гражданских исков потерпевших Кустовых до настоящего времени не исполнено.

По исполнительному производству № о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 удержано и перечислено 85670 рублей 51 копейка, остаток задолженности по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 914 329 рублей 49 копеек. 

По исполнительному производству № о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 удержано и перечислено 51776 рублей 41 копейка, остаток задолженности по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 1 048 223 рубля 59 копеек. 

Требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ФИО3 обязательства по денежной компенсации морального вреда, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Курганского областного суда от 1 сентября 2014 года, который ответчиком в полном объеме не исполнялся.

В пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 г. № 6 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» и от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором в пункте 39 указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансировании Банка России приравниваться к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и которая составила за период с 1 августа 2016 года по 9 сентября 2016 года – 10,50 %, с 19 сентября 2016 года по 24 января 2017 года – 10 %. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по состоянию на 6 декабря 2014 года составила 8,25 %, на 1 июня 2015 года составила 11,27%, на 15 июня 2015 года – 11,14 %, на 15 июля 2015 года – 10,12 %, на 17 август 2015 года – 9,96 %, на 15 сентября 2015 года – 9,50 %, на 15 октября 2015 года – 9,09 %, на 17 ноября 2015 года – 9,20 %, на 15 декабря 2015 года – 7,44 %, на 25 января 2016 года – 7,89 %, на 19 февраля 2016 года – 8,57 %, на 17 марта 2016 года – 8,44 %, на 15 апреля 2016 года – 7,92 %, на 19 мая 2016 года – 7,74 %, на 16 июня 2016 года – 7,89 %, на 15 июля 2016 года – 7,15 %, на 1 августа 2016 года – 10,50 %, на 19 сентября 2016 года – 10,00 %, на 27 марта 2017 года – 9,75 %, на 2 мая 2017 года – 9,25 %, на 19 июня 2017 года – 9,00 %.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года: по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО1 на сумму долга 914 329 рублей 49 копеек составляет – 230 161 рубль 53 копейки, по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО2 на сумму долга 1 048 223 рубля 59 копеек составляет – 263 866 рублей 32 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 230 161 рубль 53 копейки, в пользу ФИО2 263 866 рублей 32 копейки.

Вступившим в законную силу приговором Курганского областного суда от 1 сентября 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 281 536 рублей 09 копеек. 

Отчислений за указанный истцом ФИО1 период индексации (с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года) должником ФИО3 не производилось.

Длительное неисполнение должником судебного постановления в части возложенной на него обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Взысканные в пользу истца ФИО1 по приговору суда суммы своевременно не выплачены должником, а потому подлежат индексации по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности данных сумм.

С учетом положения ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничен при взыскании суммы индексации тем периодом, который заявлен ФИО1, с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года. Поэтому индексация производится именно за указанный период. Изложенное не лишает ФИО1 права предъявить ФИО3 требование об индексации взысканных по приговору и своевременно не выплаченных сумм за последующий период.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требование ФИО1 об индексации сумм за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года является правомерным, подлежит удовлетворению.

Расчет суммы индексации должен производиться по росту индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (Курганская область), поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Расчет ФИО1 основан на годовых индексах потребительских цен определенных по Курганской области, но в расчете ошибочно указана сумма долга 281532,09 руб., поэтому он не может быть признан правильным.

При применении помесячных индексов потребительских цен, определенных по Курганской области, расчет индексации будет следующим (исходя из общей суммы долга 281 536,09 руб.) – 69 955 рублей 30 копеек. С учетом индексации в размере 69 955 рублей 30 копеек, сумма долга возрастает до 351 491 рубль 39 копеек.

Таким образом, индексация взысканной по приговору суммы в размере 281 536 рублей за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года составит 69 955 рублей 30 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При определении объеме судебных издержек, подлежащих возмещению истцу в пропорциональном отношении удовлетворенных судом требований имущественного характера к заявленным, суд руководствуется правовыми положениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., и признает помимо расходов истца на оплату государственной пошлины, судебными издержками расходы истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления – 2 500 рублей.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подтверждаются квитанцией четвертой Курганской областной коллегии адвокатов серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8211 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма государственной пошлины оплачена в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано в п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8095 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2464 рубля 49 копеек, всего в размере 10559 рублей 51 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 208, 395, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 263 866 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 230 161 (двести тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 53 копейки.

Произвести индексацию взысканной приговором Курганского областного суда от 1 сентября 2014 года денежной суммы в размере 281 536 рублей 09 копеек за период с 6 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года включительно, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 955 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2464 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 рублей 02 копейки, всего в сумме 10 559 (десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Баязитова