Дело № 1-430/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 мая 2018 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение №551 и ордер №4582 от 17 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в *** края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого,

28 июля 2014 года Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 2 года 4 месяца,

12 февраля 2015 года Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

24 ноября 2015 года Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

14 декабря 2015 года Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2016 года) по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края по ч.1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

22 января 2016 года Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 159, ч. 5 т. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

19 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2016 года освобождён от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ; наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 5 лет лишения свободы;

16 августа 2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.159, ст. 70 УК РФ (частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 19 апреля 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2016 года ФИО1, находясь в ФКУ КП № 49 ГУФСИН России по Приморскому краю по ул. Выселковая, 48 г. Владивостока Приморского края, испытывая нужду в деньгах, решил путем обмана похищать у случайных пользователей Интернет - сайта *** деньги под предлогом продажи или покупки ценного имущества и доставки его по месту проживания покупателя.

Так, 15 июня 2016 года в дневное время ФИО2, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области на Интернет - сайте ***, разместил электронное объявление о покупке переднего бампера на автомобиль марки «Toyota Ipsum», в котором указал свой абонентский номер сотовой оператора ПАО «Мегафон» ***.

15 июня 2016 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в ФКУ КП № 49 ГУФСИН России по Приморскому краю по ул. Выселковая, 48, следуя преступному умыслу, направленному на хищение денег путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с использованием своего сотового телефона, марка которого не установлена, со встроенным программным обеспечением, позволяющим осуществлять вход в сеть «Интернет», и, обнаружив данное объявление на сайте ***, решил похитить путем обмана денежные средства ИА под видом продажи последнему указанного бампера.

С этой целью, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут 15 июня 2016 года по 19 часов 42 минуты 15 июня 2016 года, находясь в ФКУ КП № 49 ГУФСИН России по Приморскому краю по ул. Выселковая, 48 г. Владивостока Приморского края, с использованием своего сотового телефона, марка которого не установлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ИА, не имея в наличии необходимого ИА переднего бампера на автомобиль «Toyota Ipsum», посредством смс-сообщений с ИА сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него в г. Владивостоке Приморского края необходимого переднего бампера на автомобиль марки «Toyota Ipsum», и о своей готовности продать данный бампер ИА, при условии внесения последним денег в сумме 7000 рублей путем перечисления на банковскую карту *** Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ЛВ, а также переслал ИА в электронном виде имеющиеся у него фотографии переднего бампера на автомобиль марки «Toyota Ipsum», выдавая бампер за свой собственный, тем самым обманывая ИА, и вводя его в заблуждение о наличии у него необходимом последнему бампера, и о своем намерении продать необходимый последнему бампер, преследуя цель обратить полученные от последнего денежные средства в свою пользу, и распорядиться ими по своему усмотрению.

15 июня 2016 года в 19 часов 42 минуты ИА, находясь по адресу: ***, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и действуя под влиянием обмана со стороны последнего, перевел через программу «Сбербанк Онлайн», установленной в его сотовом телефоне, на банковскую карту *** Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ЛВ, денежные средства в сумме 7000 рублей за передний бампер на автомобиль марки «Toyota Ipsum», которые были зачислены на счет указанной карты, оформленной на имя ЛВ, то есть поступили в распоряжение ФИО1, имеющего доступ к этим зачислениям денежных средств на счет банковской карты ***, согласно ранее достигнутой им договоренности с ВН, который, будучи не осведомленным о преступном характере совершаемых ФИО1 действий, попросил свою супругу ЛВ, на которую оформлена банковская карта *** Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», снять с банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей и передать ему. ЛВ в банкомате № 254668 ПАО «Сбербанк России», расположенном в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 64, обналичила указанные денежные средства с находящейся у нее банковской карты, оформленной на ее имя, и передала их ВН Затем, в конце июня 2016 года, точная дата не установлена, ВН, находясь по адресу: ФКУ КП № 49 ГУФСИН России по Приморскому краю по ул. Выселковая, 48 г. Владивостока Приморского края, передал полученную сумму денег ФИО1 Получив от ИА денежные средства в сумме 7000 рублей, ФИО1 обратил указанную сумму в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ИА денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и распорядился в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сальникова И.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший (в соответствии с поступившему в адрес суда заявлению) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 путём обмана денежных средств потерпевшего ИА в размере 7000 рублей, потерпевшему ИА с учётом его семейного и материального положения (ежемесячный доход составляет 20000 рублей, ежемесячный доход супруги 30000 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 6000 рублей), был причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю - отрицательно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний), явку с повинной (выразившуюся в сообщении при дачи объяснений 9 декабря 2016 года сведений о его причастности к совершению преступления, с учётом того, что настоящее уголовное дело было возбуждено 1 июля 2016 года в отношении неустановленного лица), состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 августа 2017 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 августа 2017 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ИА заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей, который не возмещен.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск. 

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «МТС», - находящийся на ответственном хранении у свидетеля ЛВ, – следует оставить ЛВ по принадлежности; банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», находящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности законному владельцу свидетелю ЛВ; отчет по банковской карте, копию чека по операции от 15 июля 2016 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «НТС Desire Х», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ИА, – следует оставить ИА по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года. В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 августа 2017 года наказание, то есть с 16 августа 2017 года до 22 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ИА денежную сумму в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «МТС», - находящийся на ответственном хранении у свидетеля ЛВ, –оставить ЛВ по принадлежности; банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», находящуюся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности законному владельцу свидетелю ЛВ; отчет по банковской карте, копию чека по операции от 15 июля 2016 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «НТС Desire Х», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ИА, – оставить ИА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области С.С. Станишевский