Дело № 2-518/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000434-88 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Черкас О.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ганьшиной Р.В., представителя ответчика адвоката Рыбакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг 

<

№> от 

<

дата>, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 51 833 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 244 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов на представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП ФИО2 

<

дата> заключен договор об оказании услуг 

<

№>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству каркасного дачного дома размером 4х6 кв.м. без внутренней отделки с лестницей. Общая цена по договору составила 244 000 руб. Срок выполнения работ установлен с 

<

дата> по 

<

дата> При подписании данного договора истец предал ответчику аванс в размере 80 000 руб. для приобретения строительных материалов. Ответчиком были приобретены блоки бетонные - 100 шт., кирпич силикатный – 150 шт., пескобетон М-300 – 100 кг., пескобетон М-150 – 200 кг., брус 100х150х6000 - 41 шт., обрезная доска 100х40х6000 – 41 шт., обрезная доска 150х25х6000 – 17 шт., наноизол (гидроизоляция) - 3 рулона по 70 кв.м., цемент М-500 – 50 кг, гвозди 150 мм – 2кг, древосепт (Экодом) – 5 кг., антисептический состав Woodmaster – 2,5 кг. На участке произведена кладка из силикатного кирпича по периметру фундамента 4х6 м. Согласно отчету ООО «Аникс» 

<

№> от 

<

дата> стоимость материалов составила 26 396 руб., стоимость работ по кирпичной кладке – 1771 руб. 

<

дата> стороны совместно с приглашенным специалистом осмотрели фундамент и пришли к выводу, что ответчик устранит недостатки и закончит строительство по возведению домика до 

<

дата> Однако ответчик устранился от выполнения работ. 

<

дата> ответчику была направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств за вычетом стоимости приобретенных материалов. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор оказания услуг 

<

№> от 

<

дата>, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 51 833 руб. (80 000 руб. – 28167 руб.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 244 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ганьшина Р.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик приступил к выполнению работ 

<

дата>, в проведении работ ИП ФИО2 он не препятствовал, конфликт с ответчиком начался в связи с приобретением им некачественных досок. В 

<

дата> бригада рабочих возвела фундамент и намеривалась сразу возводить каркасный домик, что не соответствует строительным нормам, он попросил рабочих приостановить строительство. Истец позвонил ответчику для урегулирования данного вопроса, однако тот устранился от исполнения договора. Поскольку ответчик в срок установленный договором каркасный домик не возвел, он (истец) решил построить блочный домик для чего 

<

дата> приобрел строительные материалы. Уточнил, что ответчик приобрел кирпич в количестве 350 шт.

Представитель ответчика Ганьшина Р.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сведения, содержащиеся в кассовых чеках и приложенных к ним накладных, представленных ИП ФИО2, не соответствуют друг другу. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата> исковые требования не признал, пояснив, что по согласованию с ФИО1 приступил к строительству каркасного домика в конце 

<

дата> материалов было закуплено на сумму больше суммы аванса. Однако в ходе строительства истец передумал строить каркасный домик, выгнав бригаду рабочих с участка. 

Представитель ответчика адвокат Рыбаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ИП ФИО2 был приобретены строительные материалы на сумму аванса. В процессе строительства истец передумал строить каркасный домик, от работ, проводимых ИП ФИО2, отказался. 

<

дата> истец уже приобрел материалы для строительства блочного домика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором о выполнении работ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

<

дата> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг 

<

№>, по условиям которого исполнитель обязался построить каркасный дом 4х6 м. без внутренней отделки с лестницей за 244 000 руб., в срок с 14 июля по 

<

дата>, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Сумма предоплаты составила 80 000 руб. (л.д.5-6).

Во исполнение данного договора ответчиком были приобретены следующие материалы: блоки бетонные из ячеистого бетона в количестве 100 шт.;. кирпич силикатный – 150 шт., пескобетон М-300 – 100 кг., пескобетон М-150 – 200 кг., брус 100х150х6000 в количестве 41 шт., обрезная доска 100х40х6000 – 41 шт., обрезная доска 150х25х6000 – 17 шт., наноизол (гидроизоляция) 3 рулона по 70 кв.м., цемент М-500 – 50 кг, гвозди 150 мм – 2кг, древосепт (Экодом) – 5 кг., антисептический состав Woodmaster – 2,5 кг.

Также ответчиком произведена кладка из силикатного кирпича по периметру старого фундамента 4х6 м. 

Согласно отчету ООО «Аникс» 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость указных строительных материалов составила 26 396 руб., стоимость работ по кирпичной кладке – 1771 руб. (л.д.80-115). 

Как следует из пояснений истца ответчиком приобретен кирпич силикатный в количестве 350 шт. Таким образом расходы ответчика на приобретение кирпича составят на 2300 руб. больше, чем указано в отчете «Аникс» (200 шт.х11,50 руб./шт. – стоимость по отчету ООО «Аникс»). 

Таким образом общая сумма расходов ответчика по исполнению договора оказания услуг 

<

№> от 

<

дата> составит 30 497 руб. (26 396 руб.+ 1771 руб.+2300 руб.)

Стороной ответчика приобретение материалов указанных истцом и работ по кирпичной кладке фундамента не оспаривалось, ответчиком указывалось на приобретение строительных материалов в большем количестве и по иным ценам. Однако допустимые доказательства несения ответчиком затрат в иной сумме в рамках спорного договора подряда суду не представлено, от назначения строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался. 

К представленным ответчиком кассовым чеками и товарным накладным к ним на общую сумму 87 259,51 руб. суд относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в кассовых чеках и приложенных к ним накладных от 

<

дата>, 

<

дата>, и 

<

дата> не соответствуют друг другу по количеству материала и его стоимости по каждой позиции. Кроме того ответчик в судебном заседании также указал, что блок бетонный 

<

дата> был приобретен также для исполнения другого заказа. Документы датированы после 

<

дата>, однако доказательств, что к работам по строительству приступили позднее по согласованию с истцом, суду представлено не было. 

Доказательств того, что строительство садового домика не было окончено в установленный договором срок по вине заказчика, что последним чинились препятствия в исполнении договора оказания услуг, ответчиком суду не представлено. Приобретение истцом строительного материала 

<

дата> на строительство блочного садового домика не является бесспорным доказательством уклонения истца от исполнения договора об оказании услуг. 

При таких обстоятельствах принимая во внимание нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора, его расторжение с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 49 533 руб. с учетом удержания стоимости приобретенных материалов и выполненных работ (80 000 руб. - 30 497 руб.) 

Согласно пп.1,3 ст. 31 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку отказ истца от договора оказания услуг 

<

№> от 

<

дата> связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия о расторжении договора направлена заказным письмом по месту жительства ИП ФИО2 

<

дата>, 

<

дата> возвращена отправителю (л.д.11-14).

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, несет он сам.

Таким образом денежные средства должны быть возвращены не позднее 

<

дата>

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> дата определенная истцом) составляет 1507 920 руб., согласно следующему расчету: 244 000 руб.х3%х206 дней. 

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 244 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, отсутствие убытков, причиненных истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ по стороительству каркасного дома, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Статьей 15 РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 38266,50 руб. (49 533 руб.+ 25 000 руб.+2000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Аникс» по составлению отчета 

<

№> о 

<

дата> об определении рыночной стоимости строительства каркасного домика и стоимости строительных материалов в размере 5000 руб., что подтверждено квитанций к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата> Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Ганьшиной Р.В., действующей на основании ордера от 

<

дата>г. и доверенности от 

<

дата> 

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг адвоката Ганьшиной Р.В. составили 16 000 рублей и объективно подтверждаются квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 6000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 5000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 5000 руб. 

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, претензии, участие в четырех судебных заседаниях), сложность дела, суд полагает разумным и справедливым расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95,56%, то истцом подлежат возмещению расходы на представителя исходя из размера удовлетворенных требований то есть в сумме 15 289,60 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета в размере 2585,99 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, переданные по договору оказания услуг 

<

№> от 

<

дата> в размере 49 533 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38266,50 рублей, расходы на оплату отчета специалиста в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 289,60 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 2585,99 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.