Судья: Чернышева Е.А. Дело № 22К-867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 апреля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Лемеш М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТАВ в интересах ГАВ на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым жалоба ТАВ в интересах ГАВ на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ТАВ обратился в Ленинский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в интересах ГАВ на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, из содержания которой следует, что 

<

...> он обращался в ОП № 4 с заявлением об ознакомлении с копиями процессуальных документов, вынесенных следователем ФИО1 в отношении ГАВ, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Просил привлечь ОП № 4 УМВД России по г. Омску к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении ГАВ

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе ТАВ в интересах ГАВ не соглашается с постановленным решением, находит его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что надлежащей подготовки дела к судебному заседанию не было, стороны в судебное заседание не вызывались, в связи с чем были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, а также положения ч. 2 ст. 152 ГПК РФ. 

Обращает внимание суда на то, что не просил рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство, указывает, что нарушение или неправильное применение норм права при рассмотрении жалобы является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также обращает внимание суда и на положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о судебном заседании. 

Ссылаясь на положения ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), настаивает на том, что суду надлежало рассмотреть жалобу в порядке административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ТАВ в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения. 

Возвращая жалобу ТАВ, суд правильно указал, что из текста его жалобы непонятно какие именно действия (бездействие) или решение какого должностного лица ОП № 4 УМВД России по г. Омску подлежат обжалованию, в чем именно они выразились, кроме того, из жалобы не представляется возможным определить процессуальный статус ГАВ, в связи с чем жалоба не содержит сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования, что свидетельствует о составлении жалобы с нарушением требований закона. 

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы заявителю, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что жалоба должна была рассматриваться в порядке административного судопроизводства в его присутствии при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона и являются неверным его толкованием, поскольку жалоба была возвращена в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым жалоба ТАВ в интересах ГАВ на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: