Дело № 2-2156/2020

Поступило в суд 22.05.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX350, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мазда Демио, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мерседес S600, г/н № под управлением истца, автомобиля Тойота Виш, г/н № под управлением автомобиля ФИО4 и автомобиля Тойота Хариер, г/н № под управлением водителя ФИО5

Истец указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лексус RX350 154 ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио под управлением водителя ФИО3, который стоял на проезжей части 

<

адрес> в крайнем левом ряду, с левым поворотом по направлению к ул. 

<

адрес>. После чего автомобиль Мазда Демио произвел столкновение с автомобилем Мерседес S600 под управлением истца, движущемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. От удара Мерседес S600 сместился вправо, где произвел столкновение с автомобилем Тойота Виш под управлением водителя ФИО4, который также стоял на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду, с левым поворотом по направлению к ул. 

<

адрес>. После чего автомобиль Лексус RX350 совершает наезд на препятствие (стойку дорожного знака 8.22.1 ПДД РФ), а водитель Тойота Виш совершает столкновение с автомобилем Тойота Хариер под управлением водителя ФИО5, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. После чего автомобиль Тойота Хариер совершает столкновение с автомобилем истца. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Лексус RX350 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 141 000 руб. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано. 

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 258 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 309 000 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в равных долях: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 406,88 руб., с ответчика ФИО2 10 406, 88 руб. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который требования уточненного иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении в полном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, поэтому нет оснований для взыскания причиненного истцу ущерба. 

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против требований уточненного иска, указал, что согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Основанием для прекращения производства по делу являлась судебная техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях Г.О.ББ. нарушений не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска в отношении ответчика ФИО2 не имеется. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 7 статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному примирителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес S 600, г/н № является истец – ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1, л.д.14).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус RX350 г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н № под управлением ФИО3, который стоял на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду, с левым поворотом по направлению к ул. 

<

адрес>. После чего автомобиль Мазда Демио произвел столкновение с автомобилем Мерседес S 600, г/н № под управлением водителя ФИО1, следовавшего по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. От удара автомобиль Мерседес S 600 сместился вправо, где произвел наезд на препятствие – металлическое ограждение. Автомобиль ЛексусRX350 г/н № после этого произвел столкновение с автомобилем Тойота Виш, г/н № под управлением водителя ФИО4, который также стоял на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду, с левым поворотом по направлению к ул. 

<

адрес>. После чего автомобиль Лексус RX350 г/н № совершил наезд на препятствие – стойку дорожного знака 8.22.1 ПДД РФ. А автомобиль Тойота Виш, г/н № произвел столкновение с автомобилем Тойота Харриер, г/н №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. После чего автомобиль Тойота Харриер совершил столкновение автомобилем Мерседес S 600, г/н №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 не усматривается, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-40).

Из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-90) следует, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 166-168). 

Судом установлено, что транспортному средству Мерседес S600, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Из материалов дела, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Для получения страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения автомобиля истца составляет 709 000 руб. (том 1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ФИО1 неоспариваемую часть возмещения в размере 1/5 части нанесенного ущерба, а именно 141 800 руб., указав на то, что на момент выплаты в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается дело, по которому было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ могут состоять, как действия водителя неустановленного автопоезда, так и действия водителя Лексус RX350 г/н № ФИО2 Решение о доплате будет принято после вступления в силу судебного акта (том 1, л.д. 18).

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (том 1, л.д. 10-11).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП ДД.ММ.ГГГГ могут состоять, как действия водителя неустановленного автопоезда, так и действия водителя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> как по отдельности, так и в совокупности. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус, в момент возникновения опасности, располагая свое транспортное средство на расчетном, при значении скорости 60 км/ч, удалении от места предполагаемого столкновения с автопоездом - 99,3 м, или своевременно не принял мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, или значение скорости его транспортного средства значительно превышало значение скорости, указанное в объяснении и, соответственно, превышало, установленную для населенных пунктов, максимально допустимую скорость движения транспортных средств. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными возражения ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку решение суда, которым данные обстоятельства были установлены, вступило в законную силу, в установленном законом порядке сторонами спора не обжаловалось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществившее страхование гражданской ответственности ФИО2, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в пределах страховой суммы, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховой компании не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения № №, выполненного ООО 

<

данные изъяты> при обращении ФИО1 с заявлением о страховой выплате, следует, что восстановление транспортного средства Мерседес S 600, г/н № экономически не целесообразно и определена стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 000 руб., стоимость годных остатков 108 000 руб. 

С учетом изложенного, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 258 200 руб. (400 000 руб. – 141 800 руб.)

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, суд полагает, что требования ФИО1, предъявленные к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении выплаты. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 1/5 части причиненного ущерба в размере 141 800 руб., так как из документов, которые были представлены невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что вина в ДТП была установлена только на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку из представленных заявителем СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, составленных компетентными органами невозможно установить степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и заявителя, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 1/5 часть от суммы ущерба, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закон № 40-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафных санкция у суда нет. К тому же в судебном заседании установлено, что повторно ФИО1 после вступления в законную силу решения суда, в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страховой выплаты не обращался. 

Довод представителя истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было самостоятельно установить вину каждого из участников ДТП, проведя самостоятельно экспертизу, является не обоснованным, поскольку законодательством такой обязанности у страховой компании нет. 

Таким образом, требования ФИО1, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, также являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 709 000 руб. (817 000 руб. – стоимость транспортного средства, - 108 000 руб. стоимость годных остатков). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, в размере 309 000 руб. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, ФИО2 суду не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы по оценки причиненного ущерба не заявлял. 

Довод ФИО2 и его представителя о том, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку экспертиза, проведенная по делу, не могла быть допустимым доказательством, в связи с неверными выводами эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обстоятельства, установленные решением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке в случае не согласия с ним, ФИО8 не обжаловалось. 

Также суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12..12.2018 года было установлено, что вина ФИО2 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, и данное постановление также имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в данном постановлении указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела по смыслу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ вышеуказанное постановление преюдициального значения по делу не имеет, так как при его рассмотрении вина каждого из участников ДТП не устанавливалась, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-230). 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 309 000 руб. (709 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19), а также почтовые расходы в размере 813 руб. 76 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 5 005,7 руб. (49 % от заявленных требований), с ответчика ФИО2 – 10 406,88 руб. (100 %).

С учетом того, что истцом при подаче уточненного иска не была оплачена государственная пошлина за предъявленные к ФИО2 исковых требований, взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 290 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 258 200 руб., судебные расходы в размере 5 005,7 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 309 000 руб., судебные расходы в размере 10 406,88 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 6 290 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.О. Романашенко

Копия верна: 

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2156/2020 (УИД54RS0№-92).

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Судья -