Дело №2-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествие, взыскании причиненного материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествие, взыскании причиненного материального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 17.30 по адресу ул.....г..... произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA Chaser, ....... водитель и собственник ФИО2, и TOYOTA Sprinter ......., под его управлением.

Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В связи с противоречивостью объяснений участников ДТП, определением от .. .. ....г. по административному делу была назначена автотехническая экспертиза. Дата осмотра была установлена на .. .. ....г. на 10.00 часов.

В назначенную дату он предоставил поврежденный автомобиль для проведения экспертизы, однако, второй участник ДТП ФИО3 не явился, в связи с чем, экспертиза не была произведена.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, считаю, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, под его управлением, а так же не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустив тем самым столкновение с его автомобилем, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП.

В связи с тем, что его транспортному средству причинен значительный материальный ущерб, он был вынужден обратиться в ООО «.......», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение №... от .. .. ....г.. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составила 296 578 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом-техником в размере 209 950 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 46 700 рублей.

За составление данного экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительных расходов по Методике МЮ РФ, с учетом износа округленно составляет 131 080 руб.

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За составление искового заявления им было оплачено 7 000 рублей, за представительство в суде - 17 000 рублей, юридическая консультация - 1 000 рублей. 

Просит признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место .. .. ....г. в ул.....г...... Взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Sprinter ......., в размере 131080 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., судебные расходы: государственная пошлина в размере 4 465руб.; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что .. .. ....г. в 17.30 час. он, управляя транспортным средством TOYOTA Sprinter ......., двигался со стороны объездной в ....... р-не г. Новокузнецка в строну ........ Двигаясь по ул.....г....., он повернул на право, то есть на ул.....г....., по которому он двигался, прижавшись к разделительной полосе. Там небольшой участок дороги длиной всего 30 метров, где особо не разгонишься. За 20 метров до поворота, он, двигаясь со скоростью 20 км/ч, показал левый указатель поворота, заехал передними колесами за пересечение со встречной полосой, остановился, простоял около минуты, пропуская два автомобиля, двигающихся по встречной полосе. После начал маневр поворота налево и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, в районе бензобака, от которого его развернуло практически на 180 градусов на полосу встречного движения в обратном направлении. После того, как его автомобиль развернуло, его машина располагался так, как будто он поехал снова в сторону города. У него не было видеорегистратора. Асфальтное покрытие было сухое. Перед началом маневра он смотрел в зеркало заднего вида, автомобиля ответчика я не видел. Он появился не понятно откуда. Поворот с ул.....г..... на ул.....г....., он начал совершать, в том месте, где заканчивается сплошная линия. При совершении маневра поворота слегка срезал угол. Он предполагает, что скорость автомобиля ответчика была более 100 км/ч. Ранее он никогда в ДТП не участвовал. В дату, назначенную для проведения экспертизы, в ГИБДД он пришел, но автомобиль не показывал, поскольку машина после ДТП была не на ходу. Учитывая, что он не предоставил автомобиль, ему сказали, что он якобы не явился на экспертизу. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т. 1, л.д. 49) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. В дополнение суду пояснила, что виновником ДТП по ее мнению в данной ситуации является водитель ФИО5, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлено, что при соблюдении скоростного режима ФИО2 мог бы избежать столкновения. То есть именно между превышением водителем ФИО2 скоростного режима и ДТП имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании пояснял, что он владеет автомобилем TOYOTA Chaser, ....... с 2015 года. .. .. ....г. он ехал на автомобиле TOYOTA Chaser, ....... по ул.....г..... от кафе «.......» со стороны объездной, а ФИО1 двигался впереди него на автомобиле TOYOTA Sprinter ........ ФИО1 первый повернул направо на ул.....г..... в сторону ....... рынка, он повернул вслед за ним, но немного позже, поскольку он всегда медленного переезжает трамвайные пути. Скорость транспортного средства ФИО1 была небольшая, ФИО1 двигался справа от обочины. При повороте на ул.....г....., он, изначально, занял положение ближе к правому краю дороги, но потом включив указатель левого поворота постепенно перестраивался к разделительной полосе для совершения опережения, он начал набирать скорость, после чего увидел, что автомобиль ФИО1 начал резко поворачивать без каких либо опознавательных знаков. Он начал резко тормозить, вывернул руль вправо, но столкновения с автомобилем истца избежать не удалось. Скорость его транспортного средства при совершении маневра опережения не превышала 60 км/ч. В день ДТП .. .. ....г. дождя не было, было солнечно и жарко. Длину тормозного пути могу объяснить, тем, что был жаркий летний день, асфальт был горячий, резина от соприкосновения с ним плавится, поэтому тормозной путь был длинным. Считает, что виновником ДТП является истец, поскольку при совершении маневра поворота, он не занял крайнюю левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра. Маневр поворота ФИО1 начал с крайнего правого положения, и именно этим объясняется то, что он не смог уйти от столкновения, резко вывернув руль вправо. Он работал на маршрутном такси №..., и, соответственно, часто проезжал по данному маршруту, и по опыту знает, что если машина начинает поворот с крайнего левого положения, он даже на крупногабаритном транспортном средстве может резко выкрутить руль вправо и уйти от столкновения. Он в момент ДТП в машине был один, но после ДТП к нему подошли два парня, ранее ему незнакомые, они сказали, что видели момент столкновения автомобилей, они обменялись номерами телефонов, которые он потом передал сотруднику ГИБДД. Видеорегистратора у него в машине не было. На дату назначения экспертизы в ГИБДД автомобиль отремонтирован не был, но сейчас он его восстановил. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №..., в момент столкновения автомобиль ответчика располагался в прямолинейном положении относительно направления движения, автомобиль истца располагался в положении, близком к перпендикулярному в отношении продольной оси Toyota Chaser и развернутым под углом 80 градусов, расстояние от правого края проезжей части до заднего бампера составляла около 2,9 м, передняя часть автомобиля частично находилась на полосе встречного движения. Согласно ответу на вопрос №... (установить из какого положения на проезжей части осуществлял поворот налево а/м Toyota Sprinter ....... и является ли данное положение крайним на проезжей части предназначенном для движения в данном направлении), «положение автомобиля Истца не является крайним для выполнения данного поворота». Согласно ответам на вопросы №... (какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водителя в данной ситуации, соответствуют ли действия водителей правилам ПДД, действия кого из участников ДТП состоят с технической точки зрения в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП), «с технической точки зрения, непосредственная причинно-следственная связь в данном столкновении зависит от того, какой вариант развития события рассматривать - свершившийся или вероятностный. В условиях свершившегося столкновения, у водителя Toyota Chaser, управлявшего автомобилем со скоростью примерно 60 км/ч, при условии, что помеха была своевременно обнаружена, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Причиной столкновения в данном случае, явилось создание водителем Toyota Sprinter ....... помехи, в результате выполнения поворота налево. Однако в условиях соблюдения скоростного режима, водитель Toyota Chaser при своевременном реагировании мог остановить транспортное средство...». Как установлено судебным экспертом, положение автомобиля Истца не является крайним для выполнения данного поворота. Таким образом, считает, в действиях водителя имеются нарушения п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Также, при ответе на вопрос №..., эксперт пояснил, что причиной столкновения в данном случае, явилось создание водителем Toyota Sprinter ....... помехи, в результате выполнения поворота налево, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В судебных заседаниях были опрошены истец и его свидетели (К.О.Г., П.Л.Г.), которые указывали, что автомобиль истца располагался на крайнем положении проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, уступал дорогу встречным автомобилям и только затем начал совершать маневр. Обращает внимание, что истец при административном расследовании указывал совершенно иную информацию - перед тем, как повернуть налево, снизил скорость до 5 км/ч и не останавливаясь начал поворачивать налево. Таким образом, пояснения истца постоянно менялись, в связи с чем, считает, суду следует отнестись к ним скептически. Опрошенная в судебном заседании «гражданская» супруга истца - К.О.Г. является заинтересованной стороной, также она в момент ДТП находилась на заднем сидении автомобиля, где затемненные окна и не могла видеть всех обстоятельств, произошедшего ДТП. Показания свидетеля П.Л.Г. опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В., который указал, что в момент ДТП транспортного средства П.Л.Г. не было, он появился уже после столкновения транспортных средств. В экспертном заключении, также установлено, что водителем ТС Toyota Chaser была превышена скорость (приблизительно 60 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч). У водителя Toyota Chaser, управлявшего автомобилем со скоростью примерно 60 км/ч, при условии, что помеха была своевременно обнаружена, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Считает, что непосредственно причиной указанного ДТП было именно нарушение п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения истцом. Как установлено экспертом, технической возможности затормозить и избежать столкновения у ответчика не было. Ответчик за нарушение скоростного режима должен нести ответственность в рамках КоАП РФ, в данном случае за превышение скорости до 20 км/ч административная ответственность не установлена. Иными словами. Ответчик ехал в прямом направлении, никому помех не создавал, пусть и с превышением скорости, однако, если бы истец не начал совершать маневр поворот налево с нарушением правил ПДД, ДТП бы не произошло. То есть, считает, что в данном случае причинно-следственной связи нарушения скоростного режима ответчиком и произошедшим ДТП нет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т.2, л.д. 4), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель К.О.Г. в судебном заседании .. .. ....г. суду показала, что она приходится ФИО1 гражданской женой, официально брак между ними не зарегистрирован. .. .. ....г. в 17-30 час. она находилась в автомобиле TOYOTA Sprinter ....... с ФИО1 в качестве пассажира, находясь на переднем правом сидении. Они двигались стороны объездной в ул.....г..... в сторону ул.....г....., занимая правое положение ближе к обочине, потом ФИО1 включил указатель поворота, постепенно перестраиваясь ближе к разделительной полосе. Доехав до пересечения со встречной полосой, они остановились, около минуты пропускали автомобили, проехала одна или две машины. После начали маневр поворота налево и почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля, бампер. До начала маневра она в зеркало заднего вида не смотрела, о том двигались ли за ними какие-либо транспортные средства, она пояснить не может.

Свидетель П.Л.Г. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что ФИО1 он до ДТП не знал, неприязненных отношений с истцом и ответчиком у него нет. .. .. ....г. он поехал после работы с женой за водой на ул.....г...... Ехал со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г....., остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. На пересечении с ул.....г..... стояла серая машина, хетчбек, который также пропускал автомобили, для того, чтобы повернуть налево, то есть туда откуда выезжал он. Участок дороги узкий, поэтому одновременно маневр поворота они бы сделать не смогли. Как только автомобиль истца начал маневр поворота, он увидел, как черный автомобиль врезается в заднюю левую часть серой машины, он задел бампер, крыло, стекла все вылетали. В момент удара автомобиль ФИО1 находился немного под углом. Скорость ответчика была более 150 км/ч. После столкновения он подошел, предложил помощь, но поскольку она не понадобилась, уехал еще до приезда ГИБДД. Внимание на автомобиль истца он обратил, когда он уже стоял, пропуская другие автомобили.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что ФИО2 он до ДТП не знал, неприязненных отношений с истцом и ответчиком у него нет. .. .. ....г. он шел с работы от автобусной остановки по ул.....г....., встретил своего знакомого, они остановились на аллее возле поворота на ул.....г....., разговаривали. Услышали звук удара, он был несильным, но было понятно, что это автомобильная авария. Он повернулся в сторону дороги и увидели два автомобиля TOYOTA Chaser и ТОУОТА Sprinter ......., второй из которых, серый хетчбек, был повернут в обратную сторону. Сам момент ДТП он не видел, поскольку стоял боком. Они с другом перешли через дорогу к месту аварии, хотели оставить свои номера телефоном для связи, в случае необходимости. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ФИО1, на уровне фар, а сами машины на проезжей части располагались посередине. Тормозной путь он не видел. Когда он уже стоял на противоположной стороне дороги после ДТП, он увидел, что на выезде с ул.....г..... стоит автомобиль «Mitsubishi Lаnser», которого в момент самого ДТП не было. Он это хорошо помнит, так как он стоял и общался с другом как раз возле выезда с ул.....г..... и, соответственно, рядом с тем местом, где в последующем стоял автомобиль «Mitsubishi Lаnser», но в момент, когда он услышал удар, этого автомобиля на ул.....г..... не было. Водителя «Mitsubishi Lаnser» П.Л.Г. он хорошо знает, так как работал вместе с ним в АО «.......». Потом он пошел домой.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 17.30 час. по ул.....г..... произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA Chaser, ......., под управлением собственника ФИО2, и TOYOTA Sprinter ......., под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД (Т.1, л.д.6).

На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы: справку о ДТП, схему места происшествия, истребовали объяснения участников ДТП и очевидцев, возбудили дело об административном правонарушении (Т.1, л.д.7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле TOYOTA Chaser, ......., повреждено: радиатор охлаждения, капот, решетка радиатора, правая фара, левая фара, у автомобиля TOYOTA Sprinter ......., повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

Из схемы ДТП следует, что транспортные средства TOYOTA Chaser и TOYOTA Sprinter ....... двигались в попутном направлении по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г....., автомобиль TOYOTA Chaser следовал за автомобилем TOYOTA Sprinter ....... (Т.2, л.д. 19). 

.. .. ....г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (Т.1, л.д. 8).

В ходе расследования дела об административном правонарушении дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО8 были опрошены ФИО2, ФИО1, а также свидетель К.О.Г.

Так, ФИО1 пояснил, что он управляя автомобилем TOYOTA Sprinter ......., двигался по ул.....г....., со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 35-40 км/ч на расстоянии около 3.0 метров от правого бордюра. В районе дома ул.....г..... ФИО1 планировал повернуть налево. Примерно за 20 метров перед поворотом он включил левый указатель поворотов и продолжил движение в прямом направлении, при этом до сплошной линии разметки оставалось около 0.5 метра. Встречных транспортных средств не было, перед тем как повернуть налево ФИО1 снизил скорость до 5 км/ч и, не останавливаясь, начал поворачивать налево. Когда передние колеса его автомобиля выехали за сплошную линию разметки, ФИО1 почувствовал удар с левой стороны в заднею часть своего автомобиля. От полученного удара автомобиль TOYOTA Sprinter ....... развернуто в обратном направлении и он остановился. До момента столкновения, автомобиль с которым произошло столкновение ФИО1 не видел, увидел его только когда автомобиль TOYOTA Sprinter Carib развернуло, откуда ехал ФИО9 не видел (Т.2, л.д. 22-23).

Из объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA CHASER, двигался по ул.....г....., со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч на расстоянии около 3.0 миров от правого бордюра. Перед ним на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль TOYOTA Sprinter ......., данный автомобиль двигался со скоростью меньшей, чем у него и двигался на расстоянии около 1.0 метра от правого бордюра. ФИО3 планировал опередить данное транспортное средство без выезда на полосу встречного движения, поэтому продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью. Когда до автомобиля оставалось около 15 метров автомобиль TOYOTA Sprinter ....... как показалось ФИО3 начал разворачиваться. Заметив это ФИО3 нажал на тормоз и повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения, но автомобиль продолжил движение вперед, и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Sprinter ....... От полученного удара автомобиль TOYOTA Sprinter ....... развернуло в обратном направлении, и он остановился (Т.2, л.д. 20-21).

Из объяснения свидетеля К.О.Г. следует, что она находилась в автомобиле TOYOTA Sprinter ....... в качестве пассажира, они двигались по ул.....г....., со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 35-40 км/ч, муж планировал повернуть налево, он включил левый указатель поворотов и продолжил движение в прямом направлении, убедившись, что нет встречного транспорта муж начал поворачивать, как внезапно автомобиль ехавший по той же полосе, что и они врезался в левый бок их машины, в результате чего их автомобиль развернуто в обратном направлении (Т.2, л.д. 23-24). 

В связи с противоречивостью объяснений водителей транспортных средств TOYOTA Chaser и TOYOTA Sprinter ....... дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО8 было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы (Т.2, л.д. 25-26).

Материалы по ДТП были возвращены экспертно - криминалистическим отделом Управления МВД России по г.Новокузнецку в связи с тем, что в назначенную дату и время для проведения автотехнической экспертизы было предоставлено только одно транспортное средство - TOYOTA Chaser ........ По причине отсутствия второго участника столкновения ответить на вопросы №... не представляется возможным. Скорость движения транспортных средств определяется по величине тормозного следа юза. Определить скорость движения автомобиля TOYOTA Chaser, не представляется возможным (Т.2, л.д. 27).

В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен значительный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в ООО «.......».

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. (л.д. Т.1, л.д. 12-44) стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Sprinter ....... без учета износа составила 296 578 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом-техником в размере 209 950 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 46 700 рублей.

За составление данного экспертного заключения ФИО1 было оплачено 10 000 рублей (Т.1, л.д. 11).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2018 г. по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АльтингСиб» (Т.1, л.д. 130-134).

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ООО «.......» (Т.1, л.д. 168-212), механизм столкновения следующий: TOYOTA Sprinter ....... двигаясь по ул.....г..... в направлении ул.....г....., намереваясь повернуть налево на ул.....г....., переместился в положение, близкое к перпендикулярному, относительно первоначального направления. Движущийся следом по той же полосе автомобиль TOYOTA Chaser ....... применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем TOYOTA Chaser не избежал. При столкновении контактировали передняя часть а/м ТОУОТА Chaser, в частности капот и радиатор, а так же задняя левая сторона TOYOTA Sprinter ....... TOYOTA Sprinter ....... со значительной деформацией задней левой боковины под углом 10° к продольной оси. В момент столкновения а/м TOYOTA Chaser располагался в прямолинейном положении относительно направления движения, скорее всего под незначительным углом вправо, на расстоянии около 2,7 м от правого края проезжей части. Автомобиль TOYOTA Sprinter ....... располагался в положении, близком к перпендикулярному в отношении продольной оси TOYOTA Chaser, и развернутым под углом 80°. Расстояние от правого края проезжей части до заднего бампера составляло около 2,9 м. Передняя часть TOYOTA Sprinter ....... частично находилась на полосе встречного движения. 

Перед поворотом налево, либо перед намерением выполнить поворот, автомобиль TOYOTA Sprinter ....... располагался под углом 80° относительно оси, перпендикулярной первоначальному направлению движения, на расстоянии 2,9 м от границы заднего бампера до правой обочины. В данное положение автомобиль TOYOTA Sprinter ....... мог переместиться, находясь на расстоянии 3,3 м от линии разметки 1.1 до левого края кузова, и на расстоянии 0,9 м от правого края кузова и правой обочины. Данное положение не является крайним для выполнения поворота налево.

Скорость автомобиля TOYOTA Chaser, ......., до начала принятия водителем мер по остановке транспортного средства, составляла приблизительно 60 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч. При условии соблюдения скоростного режима, водитель автомобиля TOYOTA Chaser ....... располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем TOYOTA Sprinter ........

С технической точки зрения, непосредственная причинно - следственная связь в данном столкновении зависит от того, какой вариант развития события рассматривать - свершившийся или вероятностный. В условиях свершившегося столкновения, у водителя TOYOTA Chaser ......., управлявшего автомобилем со скоростью 60 км/ч, при условии, что помеха для движения была своевременно обнаружена, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Причиной столкновения в таком случае, явилось создание водителем TOYOTA Sprinter ....... помехи, в результате выполнения поворота налево. Однако, в условиях соблюдения скоростного режима (40 км/ч), водитель TOYOTA Chaser при своевременном реагировании, мог остановить транспортное средство до пересечения с траекторией движения TOYOTA Sprinter ......., следовательно, превышение скорости более разрешенного значения, не позволило автомобилю TOYOTA Chaser избежать столкновения, не зависимо от того, выполнял водитель TOYOTA Sprinter ....... маневр с нарушением требований ПДД или нет.

Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Sprinter ....... по Методике МЮ РФ, с учетом износа, округленно составляет 131 080,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 201 875,00 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически целесообразен.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, отчет содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела. Также экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что оба водителя двигались по одной полосе в попутном направлении по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г....., автомобиль TOYOTA Chaser следовал за автомобилем TOYOTA Sprinter ........ При этом согласно схеме ДТП (Т.2, л.д. 19), ширина полосы движения по которой двигались транспортные средства, позволяет водителям совершать маневр опережения, то есть маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения. Исходя из установленного экспертизой и отражённого на схеме ДТП места расположения и тормозного пути автомобиля TOYOTA Chaser, суд делает вывод о том, что пояснения водителя ФИО2 в части того, что он двигался в прямом направлении по ул.....г..... в сторону ул.....г..... ближе к разделительной полосе и намеривался совершить маневр опережения транспортного средства истца, нашли свое подтверждение.

Водитель автомобиля TOYOTA Sprinter Carib при этом, двигаясь по ул.....г..... намеревался осуществить маневр поворота налево на ул.....г..... установлено заключением эксперта, перед поворотом налево, либо перед намерением выполнить поворот, автомобиль TOYOTA Sprinter ......., располагался под углом 80° относительно оси, перпендикулярной первоначальному направлению движения, на расстоянии 2,9 м от границы заднего бампера до правой обочины. В данное положение автомобиль TOYOTA Sprinter ....... мог переместиться, находясь на расстоянии 3,3 м от линии разметки 1.1 до левого края кузова, и на расстоянии 0,9 м от правого края кузова и правой обочины.

Таким образом, суд полагает, что водитель автомобиля TOYOTA Sprinter .......-ФИО1 совершил маневр поворота налево в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, а именно не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра поворота налево и тем самым создал для водителя автомобиля TOYOTA Chaser помеху.

При этом к показаниям свидетелей К.О.Г. и П.Л.Г., согласно которым ФИО1 начал совершать маневр поворота предварительно заняв крайнее левое положение на проезжей части, остановился, пропустил встречные транспортные средства и только после этого начал движение, суд относится критически, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы. Кроме того, показания П.Л.Г. опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что до момента столкновения транспортных средств и в момент столкновения, он со знакомым находился рядом с тем местом, где по показаниям свидетеля П.Л.Г. находился сам П.Л.Г., при этом автомобиля П.Л.Г. в этот момент на указанном им месте не было, он подъехал позднее. Также показания свидетеля П.Л.Г. относительно того, что истец ждал, когда он совершит маневр поворота направо так как дорога по ул.....г..... с которой он ехал на ул.....г..... и на которую с ул.....г..... сворачивал ФИО1 не позволяет разъехаться двум транспортным средствам, опровергается схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части ул.....г..... составляет 6м, что обеспечивает возможность встречного разъезда транспортных средств. Более того, показания водителя ФИО2 относительно того, что водитель ФИО1, начал выполнять маневр не останавливаясь подтверждаются в том числе объяснениями самого ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, что опровергает показания свидетелей К.О.Г. и П.Л.Г. Оценивая показания свидетеля К.О.Г. суд также учитывает, что она состоит в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1, то есть заинтересована в исходе дела.

Также суд учитывает, что согласно заключению эксперта скорость движения транспортного средства TOYOTA Chaser, под управлением ФИО2 составляла приблизительно 60 км/ч, что опровергает пояснения истца относительно того, что он убедился в безопасности маневра поворота налево. Так с учетом того, что отрезок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым, ФИО1 должен был и мог обнаружить помеху в виде автомобиля ответчика, так как скорость его приближения к автомобилю истца не была столь высокой, чтобы истец мог не заметить приближающееся транспортное средство.

Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 и 8.5 ПДД состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ответчика.

Однако, как указано выше, экспертом было установлено, что скорость автомобиля TOYOTA Chaser, под управлением ФИО2, составляла 60 км/ч, при допустимой на указанном участке дороги, согласно знаку 3.24, отраженному на схеме ДТП (Т.2, л.д.19), скорости в 40 км/ч. Таким образом, водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При этом, согласно заключению эксперта, в условиях соблюдения скоростного режима (40 км/ч), водитель TOYOTA Chaser при своевременном реагировании, мог остановить транспортное средство до пересечения с траекторией движения с TOYOTA Sprinter ......., следовательно, превышение скорости более разрешенного значения, не позволило автомобилю TOYOTA Chaser избежать столкновения.

Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД также состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что с достоверностью установить, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра, не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины со стороны водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП. Степень вины участников ДТП суд признает равной, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 к ответчику ФИО2 в размере 50% от заявленных.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере 65540 рублей (131080 рублей x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб., данные расходы подтверждены документально (Т.1, л.д. 4, 11) и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 5 000 руб. по оплате за составление экспертного заключения и сумма в размере 2166,20 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (Т.1, л.д. 46), квитанции (Т.1, л.д. 45) затраты истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., из которых стоимость юридической консультации составляет 1000 руб., стоимость составления и подачи искового заявления 7 000 рублей, представление интересов в суде 17 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержание и объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку именно данный размер понесенных истцом расходов является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ......., в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 65 540 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года.

Судья Е.А. Фомина