Судья Щадных Д.А. Дело №22-557-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридиным Л.И.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного 6 августа 2008 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора суда вследствие издания закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично, 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2008 года в связи с изменениями в УК РФ, улучшающими его положение, в том числе внесенными ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение о частичном его удовлетворении: 

действия по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2008 года ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) со снижением наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая что судом не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ №4-п от 20 апреля 2006 года об учете при пересмотре приговора смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что ранее он не судим, имеет на иждивении ребенка, однако данные обстоятельства при пересмотре приговора судом учтены не были.

Просит постановление суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Заслушав мнение прокурора Болотниковой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд первой инстанции обоснованно, в связи с внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на новую редакцию этого уголовного закона и смягчил назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера наказания принято судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также иных установленных судом при постановлении приговора обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года.

Оснований для дальнейшего сокращения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных изменений, которые можно было бы рассматривать как улучшающие положение осужденного, после вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, в Уголовный Кодекс РФ, в том числе в санкцию ч. 4 ст. 162 УК РФ, не вносилось.

Поскольку наказание, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом его снижения), превышает 7 лет лишения свободы, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, у суда не имелось. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 об изменении постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская