Дело № 2-148/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, по встречному иску ФИО1 к ООО «[ С ]» о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, уменьшении цены выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ С ]» заключен договор подряда [Номер], по условиям которого «Подрядчик» обязался выполнить по заданию «Заказчика» работы по изготовлению и монтажу лестницы и облицовки камина из натурального камня, согласно чертежу, согласованному с заказчиком по адресу: [Адрес]. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 438500 рублей. Во исполнение условий договора п. 2.2.1. заказчиком внесена предоплата в сумме 65775 руб., (ПКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), что составляет 15 % от стоимости договора. Оставшуюся сумму в размере 372725 рублей заказчик должен был оплатить поэтапно, по мере изготовления изделий и их монтажа на объекте. Так же п. 2.2.2. договора было предусмотрено, что оплата промежуточных актов производится заказчиком в полном объеме в течение 3-х календарных дней с момента их предъявления подрядчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] заказчиком была проведена оплата за частично выполненную работу по договору подряда на сумму 155000 рублей (ПКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Данные оплаты подтверждаются актом сверки от [ДД.ММ.ГГГГ] по выполненным работам, подписанным ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] Замечания, отраженные в акте по некачественному примыканию к стене верхней полки камина, являются дополнительными работами и не учтены в договоре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В адрес ответчика направлялась претензия заказным письмом с просьбой оплатить долг за выполненные работы по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Претензия ответчиком получена [ДД.ММ.ГГГГ], но никаких мер по возврату задолженности им так и не принято. Выполненные и сданные заказчику работы по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], так и не оплачены. Ответчик удерживает денежные средства, подлежащие выплате на день подписания акта приема - передачи выполненных работ. Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Задолженность ответчика перед истцом составляет, согласно акта сверки от [ДД.ММ.ГГГГ] - 109 725 рублей. Со стороны заказчика имеет место нарушения п. 6.2. договора. Ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с пунктом п. 6.2 договора, общий размер неустойки, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 1 053,36 рубля. Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 96 дней. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ С ]» денежные средства в размере 109725 рублей по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; неустойку в размере 1 053,36 рубля; уплаченную госпошлину 6000 рублей [ ... ]

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «[ С ]». В обоснование встречного иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО «[ С ]» был заключен договор подряда [Номер]. В соответствии с договором, подрядчик обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы и облицовки камина из натурального камня, а заказчик в свою очередь должен принять и оплатить результат выполненных работ. ФИО1 считает, что ООО «[ С ]» не добросовестно выполнил обязательства по договору [Номер]. Замечания по качеству выполненных работ были отражены им в акте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., но ответчик их не устранил. ФИО1 был вынужден обратиться в другую организацию, которая произвела ремонтные работы по замене облицовки камина, в результате чего им были понесены расходы в сумме 79675 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои требования, указав, что после детального осмотра лестницы обнаружены новые недостатки выполненных ответчиком работ по договору, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику направлена новая претензия. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «[ С ]» в свою пользу в счет уменьшения цены выполненной работы в связи с обнаружением недостатков некачественно выполненной работы по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 183 905 рублей [ ... ]

Представитель ООО «[ С ]» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска, возражала против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснила, что в результате детального осмотра мраморных ступеней были обнаружены недостатки в виде трещин, сколов, царапин и прочих недостатков на лестнице. Мрамор они приобретали в ООО «[ С ]», который должен отвечать за все перечисленные недостатки.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 29 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ С ]» заключен договор подряда [Номер], по условиям которого «Подрядчик» обязался выполнить по заданию «Заказчика» работы по изготовлению и монтажу лестницы и облицовки камина из натурального камня, согласно чертежу, согласованному с заказчиком по адресу: [Адрес]

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 438500 рублей. В момент подписания договора согласно п. 2.2.1. заказчиком вносится предоплата в сумме 65775 руб., факт оплаты подтверждается приходно-кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], что составляет 15 % от стоимости договора. В соответствии с п.2.2.2 оставшуюся сумму в размере 372725 рублей заказчик должен оплатить поэтапно, по мере изготовления изделий и их монтажа на объекте. Оплата промежуточных актов производится заказчиком в полном объеме в течение 3-х календарных дней с момента их предъявления подрядчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 произведена оплата за частично выполненную работу по договору подряда на сумму 155000 рублей (ПКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] –[ ... ]). Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 внес оплату в сумме 108000 рублей [ ... ]

Оплата также подтверждаются актом сверки от [ДД.ММ.ГГГГ] по выполненным работам, подписанным сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается выполнение работ на сумму 438500 рублей [ ... ] В указанном акте указаны претензии ФИО1 по некачественному примыканию к стене верхней полки камина, а также по нарушению срока изготовления лестницы и камина. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 предъявлял претензии к качеству выполненных работ [ ... ] недостатки устранялись подрядчиком в [ДД.ММ.ГГГГ], что следует из пояснений сторон

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом с просьбой оплатить долг за выполненные работы по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Решением [Адрес] суда [Адрес] с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 70000 рублей, штраф – 35000 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору [ ... ]

В подтверждение расходов на замену облицовки камина ФИО1, представил договор с ООО «[ ... ]», акт выполненных работ, смету, квитанции на сумму 79675 рублей [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для определения наличия у камина недостатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно выводам экспертного заключения [Номер], выполненного ООО «[ ... ]», недостатки верхних полок камина из натурального камня ([ ... ]), изготовленных и установленных ООО «[ С ]», имелись в части некачественного примыкания полок к стене; выявленные недостатки верхних полок камина из натурального камня ([ ... ]) устранялись истцом путем монтажа вставок и полировки в [ДД.ММ.ГГГГ]; однако недостатки полностью не устранены, как по верхним полкам, так и по остальным элементам камина, и выражены несоответствием требований СНиП 3.04.01-87 «Изолированные и отделочные покрытия» в части некачественного примыкания элементов камина к стене, различной ширины швов, состоянием мраморных плит, не очищенных от раствора, а также наличием трещины; так как в процессе исследования установлено, что недостатки в основном являются неустранимыми, для их устранения необходимо демонтировать облицовку камина, изготовить аналогичные плиты из нового материалы и выполнить монтаж в соответствии с нормативными требованиями; стоимость затрат на замену: облицовки камина мрамором «[ ... ]» в доме по адресу: [Адрес] составляет 110 579, 61 рублей; так как все выявленные в облицовке недостатки являются малозначительными и существенно не влияют не использование камина по назначению и его долговечность, стоимость устранения недостатков рассчитана как стоимость снижения качества, потери товарной стоимости, и равна: 44 231,84 рублей; замена облицовки камина из натурального камня ([ ... ]) на дату обследования не производилась [ ... ] 

Поскольку ФИО1 были заявлены требования, связанные с устранением недостатков у изготовленной лестницы, по делу была назначена экспертиза в ООО «[ ... ]». Согласно выводов экспертизы: имеются недостатки в виде трещин, сколов, неправильно подобранных кусков мрамора у лестницы, изготовленной и установленной ООО «[ С ]» по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причина возникновения выявленных недостатков лестницы, изготовленной и установленной ООО «[ С ]» по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], является ненадлежащее выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов лестницы. Устранение недостатков возможно частично- имеются устранимые и неустранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков лестницы (трещины и сколы на ступенях, отличие затирки по цвету, отсутствие шлифовки швов) составляет 21534,37 рублей. Для неустранимых недостатков (отличие по цветовой гамме и дефекты монтажа - различные швы и ширина выступа мраморной плиты) рассчитан уровень снижения качества, потеря товарной стоимости, составляющий 54833 рубля [ ... ]

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Правильность выводов заключений судебных экспертиз не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано наличие недостатков у камина и лестницы, изготовленных и установленных в доме истца по встречному иску. Экспертные заключения установили причину возникновения недостатков – некачественное изготовление изделий и выполнение работ по их установке. Недостатки работ возникли в период гарантийного срока, установленного договором в 3 года, доказательства нарушения правил эксплуатации указанных изделий ФИО1 ответчиком не представлены. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертиз, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что часть недостатков возникла не по их вине в связи с тем, что заказчик самостоятельно приобретал материал, опровергается представленными накладными о приобретении мрамора ООО «[ С ]», а также актом сверки, согласно которому от потребителя получено 391300 рублей за реализованный товар [ ... ]. Довод о том, что верхние полки камина не были предусмотрены договором, ничем не подтвержден, противоречит имеющемуся в материалах дела согласованию формы козырька камина [ ... ]

В связи с тем, что экспертом установлено, что недостатки являются малозначительными и не влияют на использование камина по назначению, исходя из заявленных требований, указанное обстоятельство является основанием для уменьшения цены договора. Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя 44231,84 рублей в соответствии с пп.2 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 79675 рублей, уплаченные ООО «[ ... ]», удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что облицовка камина после выполнения работ ООО «[ С ]» не менялась.

В отношении лестницы установлены недостатки устранимые и неустранимые, на основании пп.1 п.1 ст.29 указанного Закона взыскивается стоимость устранения недостатков – 21534,37 руб. и на основании пп.2 п.1 ст.29 ФЗ –54833 рубля, как соответствующее уменьшение цены выполненной работы. Итого в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 44231,84 руб.+ 21534,37 руб.+ 54833 руб.= 120599,21 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1, до 20000 рублей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования ООО «[ С ]» о взыскании оплаты по договору, суд исходит из того, что стоимость работ согласно договору определена в размере 438500 рублей, ответчиком оплачено: 65775 руб., 155000 руб. и 108000 руб. Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом составила 109725 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в исполнение его обязательств по договору задолженность в указанной сумме. Суд принял во внимание тот факт, что работы подрядчиком были выполнены, следовательно, подлежат оплате. Факт наличия в работе недостатков не освобождает ФИО1 как заказчика от обязанности ее оплаты, поскольку с подрядчика взыскана сумма, направленная на устранение недостатков.

Поскольку недостатки имеются на момент рассмотрения дела, то обязанность по оплате в соответствии с договором подлежит исполнению после исполнения ООО «[ С ]» решения в части взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1. Указанное означает, что ответственность за несвоевременную оплату на ФИО1 возложена быть не может, требование о взыскании с него неустойки в размере 1053,36 рублей заявлено в отсутствие законных оснований. 

Согласно квитанциям от [ДД.ММ.ГГГГ] расходы истца на проведение экспертиз составили 30 000 рублей. По правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы должны быть ему возмещены ответчиком. 

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ООО «[ С ]», в его пользу должны быть взысканы с ФИО1 расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3394,50 рублей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, по результатам спора с ООО «[ С ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3611,96 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче настоящего иска, составляла 3415,56 рублей. Истцом же уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Излишне уплаченная истцом пошлина составляет 2584,44 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика. Согласно пп.6 указанной нормы плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, истцу подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченные денежные средства в размере 2584,44 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «[ С ]», в связи с изложенным, с ответчика в местный бюджет взыскивается госпошлина в сумме 1027,52 рублей.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами. 

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 22000 рублей, половина указанной суммы на основании определения о назначении экспертизы оплачена ФИО1, ООО «[ ... ]» выставило неоплаченный счет на сумму 11000 рублей [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ООО «[ С ]» в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 к ООО «[ С ]» о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, уменьшении цены выполненной работы удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены выполненной работы и на устранение недостатков по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 120598,37 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на проведение экспертиз -30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ С ]» оплату по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 109725 рублей, расходы на оплату госпошлины 3394,50 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в пользу ООО «[ С ]» подлежит исполнению после исполнения решения в части взыскания денежных средств с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение экспертизы 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков и уменьшении цены выполненной работы отказать.

В удовлетворении требования ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Зачесть ООО «[ С ]» излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в счет подлежащей взысканию, взыскать с ООО «[ С ]» госпошлину в местный бюджет в сумме 1027,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Гаранина