Председательствующий судья дело № 22-2347/2021

Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

осужденного Калашникова Е.А.,

адвоката Огородник М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хилокского района Барахтенко В.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2021 года, которым 

Калашников Е.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

- осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Заслушав выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Калашникова Е.А. и адвоката Огородник М.И., возражавших на доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашников Е.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную в июле-августе 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом Калашников Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района Барахтенко В.А. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 г., выражает несогласие с решением суда о возвращении Калашникову Е.А. вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 2121 и одноосной телеги. В противовес выводам суда указывает, что, исходя из пояснений Калашникова Е.А., автомобиль и телега используются им в быту, какая-либо регулярная трудовая деятельность, направленная на систематическое получение доходов, средств к существованию, с использованием указанного имущества не осуществляется, кроме того, установлено, что осужденный неофициально трудоустроен, имеет источник дохода от трудовой деятельности. Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Калашникова Е.А., поскольку, как следует из материалов дела, им дано объяснение сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, при этом правоохранительные органы до этого момента сведениями о совершении Калашниковым Е.А. незаконной рубки не располагали. Просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и снизить наказание на 2 месяца; вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ 2121 и одноосную телегу конфисковать с целью обращения в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о совершении Калашниковым Е.А. незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном представлении не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Калашникова Е.А. о том, что в июле-августе 2019 г. с целью незаконной рубки леса он на своем автомобиле ВАЗ-2121 с телегой поехал в лес, где при помощи бензопилы Урал спилил 15 деревьев, которые за несколько раз вывез на автомобиле с телегой на лесоприемный пункт; показаниями свидетелей ЦДЧ и АЕФ., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт незаконной рубки, в совершении которой признался Калашников Е.А., из его показаний были установлены место и время незаконной рубки, количество спиленных деревьев; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено незаконная рубка 11 деревьев породы сосна и 4 деревьев породы лиственница; протоколом о лесонарушении, согласно которому причиненный лесному фонду незаконной рубкой ущерб составил 69127,98 рублей; протоколами выемки у Калашникова Е.А. автомобиля марки ВАЗ-2121, одноосной телеги и бензопилы, а так же другими доказательствами, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Действия Калашникова Е.А. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Калашникову Е.А. наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2020 г. Калашников Е.А. был приглашен в отделение полиции, где дал объяснения оперуполномоченному полиции Астафьеву И.В. о том, что он совершил незаконную рубку леса, где, в каком количестве, при каких обстоятельствах, какие орудия и средства при этом использовал, после чего указал место рубки, добровольно выдал бензопилу, автомашину и телегу, с помощью которых совершал рубку. Основываясь на пояснениях Калашникова Е.А., был составлен протокол о лесонарушении и установлен ущерб. В ходе предварительного расследования Калашников Е.А. давал подробные показания относительно совершенного преступления.

Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Калашников Е.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, которое было совершено в условиях неочевидности полтора года назад, и данных о том, была ли вообще совершена незаконная рубка, кем, в каком месте, какое количество леса спилено, до того момента, как от Калашникова Е.А. были отобраны объяснения, материалы дела не содержат.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данном случае на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал, не обсудил вопрос о признании его в качестве смягчающего.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке с соразмерным снижением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться и с доводами апелляционного представления о неправильном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что при совершении незаконной рубки Калашниковым Е.А. были использованы принадлежащие ему автомобиль марки ВАЗ-2121 и одноосная телега, на которых он доставил к месту порубки бензопилу, а затем осуществил вывоз незаконно спиленной древесины в лесоприемный пункт. Таким образом, автомобиль и телегу Калашников Е.А. непосредственно использовал при незаконной рубке в качестве средств совершения преступления. 

Тем не менее, суд принял решение не о конфискации автомобиля и телеги, признанных вещественными доказательствами, в доход государства, а о передаче их по принадлежности Калашникову Е.А., что противоречит положениям ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ.

При этом выводы суда о том, что автомобиль и телега являются для Калашникова Е.А. и его семьи источником обеспечения жизни и условий проживания, не основаны на материалах дела.

По смыслу закона, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Однако из материалов уголовного дела видно, что основным источником средств к существованию для Калашникова Е.А. является его работа водителем в организации, а не автомобиль марки ВАЗ-2121 и одноосная телега, поэтому и без них он сможет в дальнейшем обеспечивать себя для жизни.

При изложенных обстоятельствах приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле марки ВАЗ-2121 и одноосной телеге подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о конфискации указанных вещественных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на обвинение Калашникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, а не ч.2 ст.260 УК РФ, как ошибочно указано судом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2021 года в отношении Калашникова Е.А. изменить;

- указать в его вводной части, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и снизить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах – автомобиле марки ВАЗ-2121 и одноосной телеге отменить;

- на основании п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и одноосную телегу, принадлежащие ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Хилокский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий А.В. Баженов