12-510/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 31 октября 2017 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с названым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить. В обосновании жалобы указала, что в день правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находилось во временном пользовании С. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, просил жалобу оставить без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании свидетель С пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находится в его пользовании на основании договора аренды и акта приема передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находился он. У него имеются водительские права 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты> и согласно полиса ОСАГО он допущен к управлению данной автомашиной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 41 минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обосновании жалобы, ФИО1 предоставила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством С, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого С является арендатором автомобиля 

<

данные изъяты> акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С принял автомобиль №.

Оснований сомневаться в относимости представленных доказательств не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.41 час. транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в пользовании водителя С, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А.Исмаилова