Дело № 2-1487/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, 

представителя истца - ФИО3, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № 574/87 от 15.01.2018 года,

ответчика - ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия»,

представителей ответчика – ФИО5 действующего на основании доверенности № 575/691 от 20.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление в должности занимаемой на момент увольнения, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление в должности занимаемой на момент увольнения, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 марта 2007 года она прослужила непрерывно в органах внутренних дел по должностях среднего начальствующего состава 9 лет 6 месяцев 16 дней на основании приказа МВД по РМ от 14.03.2007 г. № 469 л/с. Приказом министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 27 апреля 2018 года № 107 л/с она была уволена по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Трудового Кодекса Российской Федерации с должности инженера отделения организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национального гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия с 27 апреля 2018 г. 

Она является вдовой погибшего сотрудника при исполнении служебных обязанностей в Северокавказском регионе погибшем в 2006 году. 

Ее семья находится в тяжелом материальном положении. Она единственный кормилец в семье. На ее иждивении находится: сын и дочь. В настоящий момент у нее имеется непогашенный кредит.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит приказ об увольнении ФИО2 от 27 апреля 2018 года № 107 л/с признать незаконным. Восстановить ее на службе в ФГКУ «ОВО ВМГ России по Республике Мордовия» на прежней занимаемой ею должности инженера отделения организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности. Взыскать с ФГКУ ОВО ВМГ России по Республике Мордовия компенсацию за время вынужденного прогула с 27 апреля 2018 года по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в ее польщу моральный вред в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного содержания. Вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их. ФИО2 дополнительно пояснила суду, что на нее оказывалось физическое давление. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО5 относительно исковых требований ФИО2 возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснили, что процедура увольнения ФИО2 ответчиками не нарушена. Какого либо давления на истца не оказывалось. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, суд приходит к нижеследующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст. 83 указанного Федерального закона контракт, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, проходила службу в органах внутренних дел в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РМ» в звании майора полиции, данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ТК-V № 5656444 на ФИО2, расчетными листками, выпиской из приказа от 29 сентября 2016 г. № 1130 л/с, выпиской из приказа от 07 октября 2016 г. № 1 л/с (л.д. 7-8).

23 апреля 2018 ФИО2 был подан рапорт на имя начальника ФГКУ ОВО ВНГ России по РМ об увольнении со службы в войсках национальной гвардии по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ по соглашению сторон с 27.04.2018.

Приказом начальника ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ от 27.04.2018 № 107 л/с ФИО2 с 2707.2018 была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (по соглашению сторон). С приказом истец ознакомлена 24.07.2018 (л.д. 4).

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка увольнения, а также на то, что рапорт об увольнении написан ей под влиянием руководства. 

Конституционный суд РФ в своих Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П указал, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установлено, что истец выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем обращения к работодателю (ответчику) с соответствующим рапортом. Доводы о написании рапорта под давлением со стороны руководства в суде своего подтверждения не нашли, доказательств их подтверждающих не представлено.

Необходимым отметить, что утверждение истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должно быть доказано самим работником.

Доказательств написания рапорта на увольнение по соглашению сторон под давлением со стороны руководства истцом не представлено, кроме того, данное утверждение опровергается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля ФИО1 Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что неоднократно спрашивал ФИО2 о намерении продолжить службы, но она всякий раз просила уволить ее, о чем ею был подан соответствующий рапорт. 

Из показаний свидетеля, пояснений самой ФИО2 усматривается, что в момент написания рапорта она имела возможность адекватно оценить ситуацию, предпринять меры по защите своих прав, могла представить руководству справку сведения о своем психическом и психологическом состоянии и не писать рапорт на увольнение. Доказательств обратного в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон возможно в любое время, и оформление соглашения об изменении условий контракта и прекращении трудового договора для этого не требуется, поскольку не предусмотрено законодательством, а выражается во взаимном согласии работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что с истцом проведена беседа. Как следует из листа беседы от 23.04.2018 прохождения военно-врачебной комиссии ФИО2 отказалась, порядок, льготы и правовые последствия увольнения, а также право на получение социальных гарантий, компенсаций и трудоустройства ей разъяснены. Также истцу были разъяснены основные вопросы получения выплат, гарантии компенсаций. Из листа беседы усматривается, что ФИО2 с увольнением была согласен, поскольку намерения продолжит работу не высказывала. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривали. В судебном заседании ФИО2 подтвердила то, что была намерена уволься со службы именно 27.04.2018. Ей хотелось уволиться как можно скорее. 

Увольнение по ее просьбе 27.04.2018 (дата указанная в рапорте) требованиям действующего законодательства не противоречит. Каких-либо замечаний по поводу увольнения по данному основанию истцом высказано не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Установлено, что 27.04.2018 истец выполнила указанные требования в день увольнения – 27.04.2018. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО2 в занимаемой должности.

Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основанного требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе. 

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, доводы истца о нарушении законодательства при увольнении истца не нашли своего подтверждения и отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.05.2018 г. (л.д. 5). 

В соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО2, подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление в должности занимаемой на момент увольнения, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УФК по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей по чек - ордеру от 28 мая 2018 г.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года

Судья И.И. Бурлаков