Уг. дело №

УИД: 05RS0№-82 

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 октября 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, по национальности кумыка, невоеннообязанного, инвалида 3-й группы, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, ранее не судимого, (паспорт 82 00 № выданный ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное правонорушение, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им транспортным средством.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> РД, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в состоянии опьянения, за руль своего транспортного средства марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, и осуществил движение, по ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес> РД. 

В тот же день в 06 часов 30 минут, ФИО2, управляя указанным транспортным средством, остановлен сотрудниками полиции на 761 км. ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес> РД, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в 06 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД.

Будучи отстраненным, от управления указанным транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так как у него на иждивении супруга, и малолетние дети, а также с учетом его инвалидности просит его строго не наказывать. Указанное транспортное средство ему не принадлежит, он всего лишь перегонял его по просьбе бригадира фруктового сада по имени Магомед Магомедханович. 

Заявленное при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился. Сведений о самооговоре подсудимого не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1. ст.264.1 УК РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при определении вида и меры наказания, суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, о его имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия ФИО2 посягают на безопасность дорожного движения, жизнь, здоровье и безопасность граждан. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, на учете у врача нарколога по месту жительства и регистрации не состоит, женат.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой его обвиняют. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, состоянию здоровья, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем к нему необходимо применить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи по которой его обвиняют, а именно - управления транспортными средствами. 

Так как преступление совершенное ФИО5, отнесено к категории ебольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, использованное ФИО2 при совершении указанного преступления принадлежит на праве собственности МБУ «Хозяйственное управление» администрации МР «

<

адрес>». 

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки МО МВД России «Кизилюртовский».

Так как ФИО2 не является собственником транспортного средства марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, а конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, указанное транспортное средство не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а должно быть возвращено собственнику. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», необходимо вернуть собственнику - МБУ «Хозяйственное управление» администрации МР «

<

адрес>», а CD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО6 на дознании в размере 5 541 рублей и адвоката ФИО8 в судебном заседании в размере 3 460 рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 9 001 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, исполнять самостоятельно, в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - автомобиль марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», вернуть собственнику - МБУ «Хозяйственное управление» администрации МР «

<

адрес>», а диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО6 и ФИО8, за оказание юридической помощи при участии по назначению, в сумме 9 001 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова