Дело №12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при секретаре Черновой И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2018 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 ноября 2018 года в 14 часов 28 минут около 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 7) и ФИО4 (л.д. 8).

При составлении протоколов в присутствии двух понятых ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования и от подписей, при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений и подписи отказалась.

Законность требований должностного лица о прохождении освидетельствования подтверждается рапортами инспекторов ДПС ФИО6 (л.д.9), ФИО7 (л.д. 10) и ФИО8 (л.д.11), из которых следует, что был задержан автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, которая в присутствии очевидцев, от проверки алкотектором, от прохождения мед. освидетельствования в медицинском учреждении, подписи и дачи объяснений отказалась, в присутствии двух понятых.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с части 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказалась, в отношении неё 06 ноября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении неверно указано о том, что она была дважды надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, не является основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей извещалась заблаговременно по месту жительства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Конверт с извещением на 26 ноября 2018 года к 10 часам был возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 17), в связи с чем, дело об административном правонарушении было отложено на 10 декабря 2018 года к 11 часам, о чем ФИО1 была извещена почтой, уведомление было получено ею под роспись 04 декабря 2018 года.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2018 следует, что ФИО1 дала устное согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено подписями понятых, но из этого же протокола следует, что фактически ФИО1 отказалась от направления на медосвидетельствование.

Оснований не доверять инспектору, составившему протокол и объяснениям понятых, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: подпись