Дело № 2-871/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Техцентр Гранд», ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» о взыскании убытков в связи с приобретением некачественного товара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО Техцентр «Гранд», ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» о взыскании убытков в связи с приобретением некачественного товара.

В обоснование исковых требований указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО Техцентр «Гранд» и ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» о расторжении договора ### купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ###. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи ### автомобиля «

<

данные изъяты>» расторгнут. Суд обязал его возвратить автомобиль ответчику ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток», а ответчика выплатить истцу стоимость договора в сумме ###. Позже он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы в цене автомобиля и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены. Автомобиль был передан на ремонт ответчику ООО Техцентр «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, который был закончен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения автомобиля на ремонте у ответчика ООО Техцентр «Гранд», автомобиль был поврежден в виде царапин по одной из сторон автомобиля. Повреждения были зафиксированы экспертом в заключении специалиста ФИО3 в отчете ###-Л от ДД.ММ.ГГГГ Он восстановил повреждения на автомобиле и передал его в соответствии с актом совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю. После ремонта некачественного автомобиля он заплатил в кассу ответчика денежные средства в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ООО Техцентр «Гранд», предложив ответчику добровольно возвратить ему денежные средства и компенсировать причиненный ущерб. Ответчик ООО Техцентр «Гранд» претензию проигнорировал. Ущерб и убытки причиненные ООО Техцентр «Гранд» составляют ###. С даты возникновения законного права расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и получить уплаченные по нему денежные средства обратно по день фактического исполнения судебного постановления ответчиком ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» истекло ### дней. Он весь этот период исполнял кредитные обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ перед банком ЗАО «ВТБ24». Денежные средства на приобретение автомобиля ему предоставил ЗАО «ВТБ24». В связи с приобретением некачественного товара он уплатил проценты по кредиту в сумме ### и платежи по страхованию по риску КАСКО в сумме ### На приобретенном им автомобиле сервисным центром была установлена охранная сигнализация «

<

данные изъяты>» с сиреной. Стоимость оборудования с установкой составила ###. Указанный охранный комплекс являлся необходимым повышением функциональности транспортного средства и не был демонтирован с автомобиля при передаче в соответствии в актом о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток», предложив добровольно возвратить денежные средства и компенсировать причиненные убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» проигнорировал претензию. Убытки причиненные ответчиком ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» составили ### В результате неисполнения его требований ответчиками, ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере ###. Просит взыскать с ответчика ООО Техцентр «Гранд» ущерб и убытки причиненные в связи с продажей некачественного товара в размере ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ» филиала «Восток» убытки причиненные в связи с продажей некачественного товара в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Техцентр «Гранд» по доверенности ФИО4 просил дело рассмотреть без участия представителя ООО Техцентр «Гранд». Из представленного отзыва следует, что судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в определении был сделала вывод о недоказанности негарантийного вмешательства истца в ремонт автомобиля, в связи с этим ООО Техцентр «Гранд» почтовым переводом добровольно перевело истцу денежные средства в сумме ###. Заявленная к взысканию сумма ### составляет размер материального вреда, причиненного якобы, вследствие повреждения автомобиля во время его нахождения на ремонте у ООО Техцентр «Гранд». Согласно акту приема-передачи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для производства работ без осмотра от ФИО6, что подтверждается его подписью. Как установлено судебной коллегией Владимирского областного суда в отношениях с ООО Техцентр «Гранд» по ремонту автомобиля истца ФИО6 выступил законным владельцем, действующим по доверенности. Согласно правилам, действующих в автосервисе, определенных в указанном акте приема-передачи и с которыми ФИО6 согласился, автомобили принимаются только в чистом виде, в противном случае претензии по дефектам и видимым повреждениям не принимаются. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, передав автомобиль грязным и без осмотра уполномоченный представитель истца выразил свою волю и принял на себя риски неблагоприятных последствий. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). В данном случае возможно применение аналогии закона. Просят исковые требования ФИО1 к ООО Техцентр «Гранд» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» по доверенности ФИО5 в суде пояснил, что законодатель напрямую связал изменения, вносимые в ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», с принятием и введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите», ст. 24 Закона о защите прав потребителей была дополнена пунктом 6, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить потребителю проценты, уплаченные последним. В данной редакции ст. 24 Закона о защите прав потребителей действует с ДД.ММ.ГГГГ Указанные изменения в законе внесены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 363-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В случае возврата товара ненадлежащего качества обязанность возместить потребителю проценты, уплаченные по кредиту, возникает у продавца только по кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению только при соблюдении одновременно двух условий - кредит является потребительским по смыслу и содержанию Закона о потребительском кредите и кредитный договор между потребителем и заимодавцем был заключен после ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор ### между истцом и банком ЗАО «ВТБ 24» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данному договору не применяются положения Закона «О потребительском кредите». В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Возмещение убытков в виде расходов на оплату процентов по потребительскому кредиту, является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен продавец в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества. В данном случае истец связывает свое требование о возмещении расходов на уплату процентов по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, с продажей ему некачественного автомобиля. В связи с этим, право требовать возмещения убытков возникло у истца с момента передачи ему автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот момент права истца, как потребителя, были нарушены. Таким образом, положения п. 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителей», действующие с ДД.ММ.ГГГГ, не применяются к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль не был продан в кредит. Между ответчиком и банком правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали. Истец добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного договора не было обязательным условием приобретения автомобиля. Без заключения кредитного договора приобретение автомобиля истцом было возможно. С другой стороны у ответчика не имелось возможности оказать какое-либо влияние ни на размер процентной ставки по кредитному договору, ни на иные условия кредитования. В связи с этим, обязанность уплачивать проценты по кредиту никак не связана с возможным нарушением ответчиком прав истца. Расходы истца на страхование автомобиля по полису КАСКО в размере ###, так же не связаны с нарушением требований к качеству приобретенного автомобиля или срокам устранения возникших в нем недостатков. В случае, если бы истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не взыскивал с ответчика уплаченные за него денежные средства, это никак не повлияло бы на необходимость заключения договора страхования по полису КАСКО, поскольку указанное требование предусмотрено условиями кредитного договора, и является необходимым условием получения кредита. В договоре купли-продажи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие, обязывающее истца страховать автомобиль по КАСКО. Учитывая, что истец добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, а также добровольно принял на себя договорное обязательство о страховании автомобиля на его полную стоимость, данные расходы не могут быть признаны убытками и не подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на установку противоугонной системы в размере ###, также необоснованны, поскольку факт установки противоугонной системы на автомобиль истец не доказал. В качестве доказательства факта и стоимости установки противоугонной системы «Star Line А94» в материалы дела представлен заказ-наряд и товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8 Однако, в указанных документах отсутствует указание на идентификационный номер (

<

***>) автомобиля, на который монтировалась данная противоугонная система. Определить, на какой именно автомобиль она монтировалась по представленным истцом документам не представляется возможным. В представленном заказ-наряде также отсутствует указание на то, что заказ наряд подписан именно с истцом, поскольку в документе нигде не указана фамилия истца. Отсутствует доказательство того, что расходы на установку противоугонной системы понес именно истец. Ни из представленного кассового чека, ни из заказ-наряда, ни из товарного чека ### от ДД.ММ.ГГГГ не явствует, что оплата произведена именно ФИО1 Факт наличия противоугонной системы на автомобиле истца на момент его передачи ответчику не доказан. Истец передал (вернул) автомобиль ответчику на основании выданного Октябрьским районным судом 

<

...> - исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ В представленном истцом в материалы дела акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт наличия установленной на автомобиль противоугонной системы «Star Line А94». Факт необходимости установки указанной противоугонной системы также не находит своего подтверждения в материалах дела. Истцом не представлено технического заключения, из которого следовало бы, что без установки противоугонной системы «Star Line А94» автомобиль истца невозможно было эксплуатировать в соответствии с его прямым назначением. Поскольку ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца, факт наличия расходов истца не доказан, кроме того не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, поскольку права и законные интересы истца не были нарушены ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц: Банка «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» был заключен договор ### купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ###.

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для приобретения транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с банком ЗАО «ВТБ24» на сумму ### 

В соответствии с п. 1.1. данного кредитного договора, банк предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства для оплаты транспортного средства, а также оплаты страховых взносов.

В процессе эксплуатации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN ###, ### года выпуска, в автомобиле произошла поломка, в связи с чем автомобиль был передан на ремонт официальному дилеру Mitsubishi Motors ООО Техцентр «Гранд».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Техцентр «Гранд», ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Техцентр «Гранд», ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств, морального вреда, убытков удовлетворить частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток». ФИО1 обязан возвратить автомобиль «

<

данные изъяты>» ### года выпуска, продавцу - ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток». С ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ###, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ###.

Решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN ### произошла его поломка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер VIN ### был передан на ремонт официальному дилеру Mitsubishi Motors ООО Техцентр «Гранд» в соответствии с актом приема-передачи автомобиля к з/н № ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Гранд» был открыт предварительный заказ-наряд № ###, по которому были выполнены диагностические работы, снятие-установка головки блока цилиндров, ГБЦ, планирование. Предварительный заказ-наряд ### был оформлен лично с истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Стоимость ремонтных работ по заказ-наряду № ЦБ ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### По акту приема-передачи автомобиля к з/н № ### от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что с ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере ###, изложив абзац 3 резолютивной части следующим образом: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток», взыскав с ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в пользу ФИО1 денежную сумму стоимости автомобиля в размере ###».

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Техцентр Гранд», ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» о взыскании разницы в цене автомобиля и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Данным решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Техцентр Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере ###, штраф в размере ### Взыскать с ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в пользу ФИО1 разницу в цене автомобиля в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере ### В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Техцентр Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### Взыскать с ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### Взыскать с ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате экспертизы в размере ###».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Гранд» в пользу ФИО1 неустойки в размере ###, штрафа в размере ###, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ### – отменено. Принято в этой части новое решение. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Гранд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля и штрафа – оставить без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, государственной пошлины – изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО1 неустойку в размере ###, штраф за невыплату в добровольном порядке неустойки в размере ### Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО1 разницы в цене автомобиля в размере ### и штрафа в сумме ### взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» филиал «Восток» в пользу ИП ФИО10 расходов по оплате экспертизы в размере ### – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф» - ФИО11 – без удовлетворения. В неотмененной части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» выплатило ФИО1 по исполнительному листу ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### денежные средства в размере ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль «

<

данные изъяты>», ### года выпуска, продавцу – ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, указанными выше решением суда и определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда установлено, что приобретенный истцом в ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» автомобиль марки автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт официальному дилеру Mitsubishi Motors ООО Техцентр «Гранд» по акту приема-передачи автомобиля к з/н № ### от ДД.ММ.ГГГГ За ремонт автомобиля истцом было оплачено ###, в соответствии с заказ-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ООО Техцентр «Гранд» акта приема-передачи автомобиля к з/н № ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», ### года выпуска был возвращен истцу. При этом в акте указано, что при приеме автомобиля были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на расширителях переднего правого, заднего правового, задней правой двери. 

Данные повреждены также были зафиксированы независимым оценщиком ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ###-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ###-Л от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО3, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа ###

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Техцентр «Град» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика ООО Техцентр «Гранд» в суде пояснил, что представленный отчет ###-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 они не оспаривают. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ООО Техцентр «Гранд» перечислил на счет истца денежные средства в сумме ### (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###), в счет компенсации требований истца о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств. Представитель истца - ФИО2 в суде подтвердил получение истцом денежных средств в сумме ###

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО Техцентр «Гранд» материального ущерба в размере ### в соответствии с отчетом ###-Л от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» уплаченные проценты по кредитному договору в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), являются его убытками. В связи с этим, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей». В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, денежные средства по которому получены в целях уплаты за автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT (PAJERO SPORT) 2.5 AT», 2012 года выпуска, приобретенный у продавца ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток».

При этом кредит был получен истцом в банке ЗАО «ВТБ24» в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным на кредитные средства. Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам ст. 15 ГК РФ, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, такое право предоставлено потребителю в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме ###, полученные истцом по кредитному договору от ЗАО «ВТБ24», были перечислены в ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в счет оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля. В счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил в ЗАО «ВТБ24» согласно справке банка всего ###

Пункт 6 стать 24 Закона «О защите прав потребителей» об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика введен Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 363-ФЗ и вступил в силу с 01 июля 2014 г. При этом обратная сила норме закона законодателем не придана.

На момент заявления истцом требований об отказе от исполнения договора приведенная правовая норма вступила в силу. Кроме того, к моменту введения в действие новой редакции статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон прекращены не были в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке сумм, причитающихся истцу при отказе от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, включая плату за автомобиль. С учетом этого, к спорным правоотношениям данная норма применима с ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку решениями суда установлено наличие вины ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в нарушении прав истца, как потребителя, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не опровергнута, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований истца о взыскании убытков в виде процентов уплаченных истцом по кредитному договору заявленных к ответчику ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток». Поскольку принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением на приобретение автомобиля и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. 

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту за период с 01.07.2014 г. (даты внесения изменений в ст. 24 Закона о защите прав потребителей) по 24.03.2015 г. (дата последнего платежа) в размере ###, подлежит взысканию с ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» филиала «Восток» о том, что истец оформил кредит для покупки автомобиля в банке, а не купил спорный автомобиль у продавца в кредит, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания с изготовителя процентов по кредитному договору, п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступил в силу с 01.07.2014 г. и не подлежит применению к правоотношениям возникшим из кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 07.02.1992 г. № 2300-1, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. То есть норма материального права, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, содержала право потребителя требовать возмещения убытков, в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и с изготовителя товара. В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, то ответчик обязан возместить истцу убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» о том, что поскольку спорный автомобиль не был продан ими в кредит, между ООО «РОЛЬФ и банком правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, то к данному кредитному договору не могут быть применены положения закона о потребительском кредите, суд считает несостоятельными, поскольку п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором истцу были предоставлены банком ВТБ24 (ЗАО) кредитные средства для целевого назначения, а именно для приобретения автомобиля в сумме ### и для оплаты страхования по полису КАСКО в размере ###

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>» между ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» и ФИО1 расторгнут. 

Установлено, что кредитные обязательства ФИО1 перед банком ВТБ 24 (ЗАО) полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор страхования по полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ### от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Страхование» и ФИО1 не расторгался.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (заключения договоров страхования и уплаты страховых премий) именно в связи с приобретением у ответчика автомобиля, в том числе ненадлежащего качества, не представлено. Оплата страховых премий не обусловлена приобретением автомобиля и не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы истца по уплате страховых премий по указанному договору в общей сумме ### не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу статьи 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Поэтому право истца на возврат страховой премии при расторжении договора купли-продажи автомашины может быть реализовано в порядке ст. 958 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» убытков в виде оплаты по полису КАСКО удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» по продаже автомобиля ненадлежащего качества, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков. Понесенные истцом расходы размере ###, в связи с заключением договора КАСКО, являются добровольным волеизъявлением истца.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» убытков в виде стоимости установленного на автомобиль охранной сигнализации в сумме ### удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью. Из представленных истцом документов следует, что в качестве доказательства факта и стоимости установки противоугонной системы «Star Line А 94», представлены: заказ-наряд (товарный чек) ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО8, из которых следует, что была приобретена и установлена сирена «Star Line А 94» на автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом в указанных документах отсутствует указание на автомобиль какой модели - марки «

<

данные изъяты>», его идентификационный номер (VIN). В связи с чем установить на какой именно автомобиль марки «МIТSUВISНI» монтировалась охранная сигнализация не представляется возможным. Кроме того, не указано кому данные документы выдались, поскольку подпись покупателя, также отсутствует. Также истцом не представлено доказательств, что автомобиль им передавался ответчику ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» с охранной сигнализацией. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на автомобиль передается с противоугонной системой «Star Line А 94». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. С ответчика ООО Техцентр «Град» в сумме ###, с ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в сумме ### Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования истца ответчиками добровольно удовлетворены не были, то с ответчика ООО Техцентр «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ### ((

<

данные изъяты>%), с ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток» в пользу истца штраф в сумме ### ((###+1 

<

данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ###, материальный ущерб в сумме ###, компенсацию морального среда в сумме ###, штраф в сумме ###, в остальной части иска отказать.

Уплаченные ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО1 сумма убытков в размере ### подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО1 убытки в виде суммы выплаченных процентов по кредитному договору в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Техцентр «Гранд» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «Восток» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева