Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО23

при секретаре – ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО18,

ответчика – ФИО4, ее представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, а именно гараж и жилой дом, восстановительная стоимость принадлежащего ей имущества в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 359 рублей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, электропроводка в указанной выше пристройке ответчика не менялась более 30 лет, местами была в скрутках. По заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту пожара, непосредственной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети в хозяйственной постройке ФИО3 Указанная постройка помимо собственника находилась также в пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО5 Полагает, что пожар произошел по вине ответчиков, эксплуатировавших пристройку с крайне изношенной электропроводкой. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения причиненного ей ущерба, однако претензии ответчиками оставлены без ответа. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке 77 359 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 000 рублей и 2 521 руб. государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала на изложенных в иске обстоятельствах, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, пояснив, что стороны являются собственниками одного домовладения, их хозяйственные строения находятся в непосредственной близости друг к другу, после возгорания в хозяйственной постройке ФИО3, ответчики не предприняли необходимых мер к тушению пожара, что привело к увеличению размера поврежденного имущества, в том числе, принадлежащего истцу. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, а также в своих письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признала, пояснив, что действительно в принадлежащей ее сыну ФИО3 хозяйственной постройке ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, у них с истцом общий двор, все постройки находятся в непосредственной близости друг к другу, поэтому действительно от возгорания в их постройке пострадал гараж истца и оплавился пластик на жилом доме, однако она полагает, что в возникновении ущерба истцу виновна сама истец, так как только у нее имеется вода, которая могла бы помочь в тушении пожара, но ни истец, ни ее близкие родственники не предприняли ничего для тушения пожара, а вместо этого, снимали все на видео. Она и ее сыновья ФИО7 В.Л. и ФИО5 пытались договориться с истцом о возмещении ущерба, однако никакие их предложения истцом приняты не были, просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по устному заявлению ФИО17 в судебном заседании позицию своего Доверителя поддержала, кроме того, заявила об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре, не согласилась с размером заявленного ущерба, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО7 В.Л. и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия, ранее участвуя в ходе подготовки к судебному разбирательству, с исковыми требованиями ФИО9 не согласились, просили в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия истца ФИО2 и ответчиков ФИО3 и ФИО5

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 204,8 кв.м., и земельный участок, площадью 841 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками данного жилого дома являются ФИО7 В.Л., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сособственником земельного участка также является ФИО14, что следует из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ситуационного плана, технического паспорта на жилой дом, у всех собственников жилого дома один общий двор, все строения на котором находятся в непосредственной близости друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 хозяйственной постройке, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, а именно гараж и жилой дом, восстановительная стоимость принадлежащего истцу имущества в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 359 рублей. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, электропроводка в указанной выше постройке не менялась более 30 лет, местами была в скрутках. 

В ходе проверки по факту пожара давали объяснения ФИО7 В.Л., ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО14

Так, из объяснений ФИО4, ФИО3 и ФИО5 следует, что дом фактически разделен на квартиры, ФИО7 В.Л. является собственником 

<

адрес>, в которой фактически проживает ФИО4 и ФИО5, которые пользуются в том числе и хозяйственным строением, в котором произошло возгорание, данное строение они используют для хранения инструментов, строение было электрифицировано, электропроводка в нем не менялась более 30 лет. 

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту пожара непосредственной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети в хозяйственной постройке ФИО3 

Также было установлено, что собственником и проживающими на объекте пожара, не нарушались правила пожарной безопасности, а именно работ по монтажу электропроводки не проводилось.

Обстоятельства произошедшего пожара в судебном заседании также были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и не отрицались в судебном заседании ответчиками по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод ответчиков о том, что не установлена их вина, в том числе и в отношении собственника ФИО3, и причинно-следственная связь наступивших последствий, суд находит несостоятельным в отношении ответчика ФИО3 по следующим основаниям: В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик ФИО24., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

Возгорание хозяйственного строения ответчика ФИО3 само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка ответчиков на то, что при строительстве хозяйственных строений были существенно нарушены требования пожарной безопасности, так как строения находятся в непосредственной близости друг к другу, а также на то, что истцом не были предприняты меры к тушению пожара, не может служить основанием к отказу в иске к ответчику ФИО3, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности, помимо этого, данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у собственника ФИО2 возникло право на возмещение причиненных убытков. Факт повреждения имущества в виде жилого дома и гаража, принадлежащего истцу, ответчиками не оспаривается.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ФИО3, суд исходит из его обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, он, являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшейся хозяйственной постройки, был обязан осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ему земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в данной постройке. 

В суде показаниями сторон и материалами дела установлено, что очаг возгорания находился в сарае ответчика, расположенном на принадлежащем ему земельном участке и поэтому суд возлагает на него ответственность за причинение вреда.

В суде также установлено, что возгорание в строении ответчика ФИО3 с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями истца не связано. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 в судебном заседании исключил возможность возгорания электропроводки в хозяйственном строении ФИО3 из-за действий третьих лиц, каких-либо иных доказательств этому в суд стороной ответчиков не представлено. 

Вместе с тем, законных оснований для ответственности проживавших в квартире ответчика ФИО3 его матери ФИО4 и брата ФИО5 за причиненный истцу ущерб не имеется, так как в ходе вышеназванной проверки по факту пожара нарушений с их стороны правил пожарной безопасности в результате использования хозяйственного строения ФИО3 установлено не было, в связи с чем исковые требования истца ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд, оценив вышеприведенный представленный истцом Отчет, поддержанный в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста ФИО22, признает его допустимым доказательством причиненного имуществу истца ущерба, так как в его опровержение никаких доказательств со стороны ответчиков в суд не представлено, таким образом, данный отчет ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, другое заключение об ущербе суду ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, суд исходит из правовой позиции, установленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, согласно которой вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) а также из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение) от 23.02.1998 N 18-в97-122, которая устанавливает, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 77 359 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 2 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 77 359 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, а также 8000 рублей расходы на услуги оценщика и 2 521 руб. – государственную пошлину по делу, а всего 87 880 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО25

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>