Дело №1-41/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 11 марта 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Омарова М.М., подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката ФИО24 Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей там же, с неполным средним образованием, замужней, имеющей троих детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, характеризующейся положительно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а ФИО8 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в ноябре 2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, встретилась со своим ныне покойным дедушкой ФИО4, и имея преступный умысел на незаконное установление своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения путем обмана денежных средств отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, ныне- Социальный фонд России по Республике Дагестан, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что у ФИО1 имеется широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых последний может помочь незаконно установить инвалидность без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее сыну ФИО3 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

ФИО4 согласился действовать в интересах ФИО2, то есть взял на себя обязательство представить необходимые документы, при этом сообщил ФИО2 о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия следующие документы: копию паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

Примерно в ноябре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлено, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2 у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО4 копию своего паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка для незаконного установления инвалидности ФИО3

Примерно в начале декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО10 – ФИО35-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя ФИО3, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием сотрудники Бюро №, находясь в административном здании бюро №37 по адресу: 

<

адрес>, внесли в официальные документы - акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ФИО8 З.А., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО3 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ему группу инвалидности по категории: «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО4, а он, по словам ФИО2, передал ей.

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории: «ребенок-инвалид» ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых пенсионным фондом, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> ее сыну ФИО3 по категории: «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО2 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО3

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО3 и находясь по адресу: 

<

адрес>, получала соответствующие пенсионные выплаты через доставочную службу «Надежда плюс» незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ежемесячную выплату как лицо, осуществляющее уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 265 266 рублей 96 коп. Тем самым она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

С согласия сторон показания, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159.2 УК РФ, ФИО2 признала полностью и дала подробные показания относительно установления инвалидности ее сыну ФИО3, примерно в ноябре 2017 года, точную дату и время в настоящее время она не помнит, к ним в гости пришел ее ныне покойный дедушка ФИО4, в ходе общения с ним на разные темы она пожаловалась ему, что у них в семье плохое финансовое положение, на содержание детей уходит много денег, а ФИО8 на тот период ФИО21 много капризничал, они проводили ему лечение. На приобретение лекарств у них не хватало денег. Дедушка сообщил ей, что у него есть знакомые через которых он может помочь ей установить инвалидность ее сыну ФИО3 для того, чтобы улучшить финансовое положение семьи и содержать в достатке детей. После данного разговора, она попросила ФИО4 заняться установлением инвалидности ее сына, на что тот ответил согласием. 

Примерно через пару дней к ним домой пришел ее дед и сообщил, что для установления инвалидности ФИО3 ей нужно будет передать ему страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка и копию ее паспорта. Она сразу же собрала все вышеуказанные документы и находясь у себя в домовладении по адресу: РД, 

<

адрес>, передала их ФИО4, после передачи ему всех вышеуказанных документов, последний сообщил ей, что как только инвалидность ее сына будет готова тот привезет ей справку об установлении инвалидности ФИО3

На вопрос во сколько ей обойдется установление инвалидности ФИО3, ФИО4 ответил, что тот поможет ФИО2 бесплатно, так-как тот хорошо знаком с сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России.

Примерно в начале декабря 2017 к ним домой по адресу: РД, 

<

адрес>, пришел ее дедушка ФИО4 и сообщил ей, что ее сына признали инвалидом и передал ей справку об установлении инвалидности ФИО3 по категории: «ребенок-инвалид» сроком на один год. В последующем указанную справку она представила в пенсионный фонд 

<

адрес>, после чего она начала нарочно получать пенсионные выплаты по случаю установления инвалидности ее сыну ФИО3 через доставочную организацию ООО «Надежда плюс».

Ее дедушка ФИО4 в декабре 2014 г. упокоился от тяжелого заболевания «онкология». Она полностью подтверждает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть, мошенничество при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Хочет ФИО8 отметить что ей известно о том, что инвалидность ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку ее сын никакого направления на медицинскую комиссию не получал, не проходил врачебную комиссию.

Как и говорила ранее свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, то есть в хищении денежных средств в крупном размере на общую сумму 265 266, 96 рублей при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, она признает полностью и в содеянном раскаивается. По мере возможности обязуется возместить ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации по 

<

адрес>. Более ей сообщить нечего (т.2 л.д.109-116). 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2003 года по апрель 2023 года она работала в ООО «Надежда плюс» в должности (почтальона) доставщика пенсии. В ее обязанности среди прочего входила доставка пенсии гражданам, выдача денежных средств под роспись. Касательно выдачи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в виде пособий по инвалидности может показать, что последняя действительно получала пособия по инвалидности на своего сына ФИО5. Пенсию она выдавала и на дому и в клубе села. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а ФИО8 СНИЛС ребенка, в последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Как проводилась сама экспертиза ей не известно. Далее, по поручению ФИО8 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике познакомилась с ФИО7, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, ФИО35-невропатологом ФИО6, а ФИО8 ФИО35-лаборантом Свидетель №2. С ФИО7, ФИО6, Свидетель №2, ФИО8 как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись к ней домой приехала ФИО7. Ей было известно о том, что ФИО8 З.А. к этому времени работает руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>». Придя к ней домой ФИО8 З.А. поинтересовалась ее здоровьем, подтвердила, что является руководителем бюро №, которое располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе разговора ФИО8 З.А. предложила работу, сказав, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО22 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она ФИО8 переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а ФИО8 прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. Она очень обрадовалась предложению ФИО7 и, конечно же, согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было. 

Через несколько дней после того как она дала свое согласие, ФИО8 З.А. привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. 

ФИО8 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО8 З.А. объяснила ей суть задачи, которая заключалась в следующем. 

ФИО22 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а ФИО8 называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО22, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть ФИО8 З.А. сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО22 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО22 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО8 З.А. сама сидела, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов она, согласно указаниям ФИО8 3.А. ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, ФИО35, профильных ФИО35-специалистов. Подписи от имени ФИО35 различных специальностей ФИО8 проставляла она лично. Она подражала подписям ФИО35 с изображений подписей из представленных ей ФИО8 3.А. образцов бланков, впоследствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала. К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО8 З.А. и ФИО28

Иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ею от имени ФИО35 поликлиники № 

<

адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО22, либо ФИО28, она подделывала документы от имени ФИО35 поликлиник №, 4 и 5 Республиканского ФИО19 пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им.ФИО29 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в 

<

адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла ФИО8 З.А. вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО8 З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы ФИО35 различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. ФИО8 хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО8 З.А. несколько раз отправляла ее к ФИО35 Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО9. ФИО22 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО9 передал ей где-то заказанные штампы, как ей кажется, поликлиник №,3,4,5 

<

адрес>. Знал ли ФИО9 о том, что она подделывает для ФИО8 3.А. документы ей неизвестно.

Она понимала что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы ФИО35 для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО8 З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО8 З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр.И.Шамиля в 

<

адрес> недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течение 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО8 З.А. несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из ФИО35, изучавших заполненные ей документы, находили в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси.

Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили и изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а ФИО8 множество штампов и печатей. 

Рукописные записи в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО5 внесены ею, подписи от имени медицинских работников врачебной комиссии выполнены лично ею от их имени с подражанием их подписей, образцы которых ранее ей предоставлялись ФИО8 3.А. и ФИО18 Зулейхой (т.1 л.д.137-196). 

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ей Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> она уполномочена представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда. 

Согласно запросу, поступившему в ГУ ОСФР РФ по РД, ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> своему сыну ФИО3 по категории: «ребенок - инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 265 266 рублей 96 копеек, которыми она распорядилась по своему смотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб, в крупном размере (т.2 л.д.69-71). 

Вина ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Рукописные записи, выполненные в графах 1, 2, 3, 4, 15, 18, 19, 22, 23 - на третьей странице исследуемого документа (кроме рукописных записей, выполненных в 23 графе расположенных напротив оттисков штампов: «ХИРУРГ», «Оториноларинголог», «ОКУЛИСТ», «ОРТОПЕД» на четвертой странице), и в графах 24, 25, 33, 34 на четвертой, пятой и шестой страницах представленного на экспертное 1 исследование направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО10 образцы почерка и подписей которой представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

2. Рукописные записи выполненные напротив оттисков штампов: «Оториноларинголог» и «ОКУЛИСТ», в 23 графе расположенной на четвертой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от 04.12.2017г. вероятно выполнены ФИО10, образцы почерка которой представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

3. Оттиск углового штампа ГБУ РД «ФИО19 поликлиника №», расположенный на первом листе направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь № от 04.12.2017г. нанесен оттиском печатной формы углового штампа «ФИО19 ПОЛИКЛИНИКА №», изъятым в ходе осмотра жилища ФИО10

4. Оттиск прямоугольного штампа «КАРДИОЛОГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь № от 04.12.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «КАРДИОЛОГ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10

5. Оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 26.12.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «ХИРУРГ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10

6. Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь № от 04.12.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «Oториноларинголог», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10

7. Оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 26.12.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «ОКУЛИСТ», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10

8. оттиск прямоугольного штампа «ОРТОПЕД», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь № от 04.12.2017г., соответствует образцам оттисков штампа «ОРТОПЕД», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10;

9. Оттиск гербовой печати МБУЗ «ФИО19 поликлиника №», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 26.12.2017г., соответствует экспериментальным образцам оттисков гербовой печати «ФИО19 поликлиника №» 

<

адрес>, полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10

10. Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая ФИО19 отделением», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь № от 04.12.2017г., соответствует образцам оттисков штампа ««Заведующая ФИО19 отделением»», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10

11. Оттиск простой печати «ФИО35 ГаммаеваМуслимат ФИО26», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь № от 04.12.2017г., соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ФИО11 ФИО26», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10

12. Оттиск простой печати «ФИО12 Казиахмедовна», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь № от 04.12.2017г., соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ФИО12 Казиахмедовна», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10

13.Оттиск простой печати «ФИО13 ФИО26», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от 04.12.2017г., соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ФИО13 ФИО26», полученным экспериментальным путем с печатной формы, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО10 (том № л.д. 215-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от ФИО14 - выполнены, вероятно не ФИО2, а другим лицом. 

2. Рукописные записи в графах «дата», «расшифровка подписи», расположенные в листе информирования гражданина ФИО2 от 07.12.17г. - выполнены, не ФИО2, а другим лицом.

3. Подписи в графах «подпись гражданина», расположенные в листе информирования гражданина ФИО2 от 07.12.17г. - выполнены, вероятно не ФИО15, а другим лицом. (том № л.д. 231-235);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО5. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2017; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства ФИО3; копия свидетельства о рождении ФИО3; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства № выданное ФИО2, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т Мотор; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ 2016 №, выданная на имя ФИО3; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «ФИО19 поликлиника №»; копия выписки из истории болезни №; копия выписки из истории болезни №; медицинская справка на ФИО3; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14см. Х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию.

На 84-м листе имеются записи, выполненные ФИО10, то есть указанные анкетные данные ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО10 составлено фиктивное направление на МСЭ (т.1 л.д 15-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка представленная СФР по РД из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 265 266 рублей 96 копейки (т.2 л.д.55-59); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО5, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД, не осведомленными о совершаемом ФИО2 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО3

ФИО8 в выплатном деле имеется заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а ФИО8 расписка о том, что она предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах (т.2 л.д.81-85). 

Вина ФИО2 подтверждается и исследованными в суде документами:

- ответом на запрос из ГБУ РД «ФИО19 поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУ РД «ДП №» указанный пациент на комиссию в МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей направленных на комиссию за указанным номером и датой за 2017 год не зарегистрирован (т.1 л.д.237);

- ответом на запрос из ГБУ РД «ФИО19 республиканская клиническая больница им. ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специализированную медицинскую помощь в стационаре не получал и не находился на стационарном лечении (т.1 л.д.239);

- ответом на запрос из ГБУ РД «Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ребенок ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за оказанием медицинской помощи в ГБУ РД «ДЦКиССХ» не обращался. В отношении гражданина ФИО3 иной информации нет (т.1 л.д.241);

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 частично возместила ущерб в размере 20 000 рублей, причиненный СФР по РД (т.2 л.д.133);

вещественными доказательствами: 

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО5;

- выплатное (пенсионное) дело – ФИО5;

- справка со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО32 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия 84-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО10 (т.2 л.д.86-87). 

Огласив показания подсудимой и свидетелей, представителя потерпевшего, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

К такому выводу суд приходит на основе анализа исследованных письменных доказательств, пояснений подсудимой, полностью признавшей свою вину, однако отказавшейся от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а ФИО8 причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, замужем, на иждивении имеет четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, на учете у ФИО35 нарколога и психиатра не состоит, добровольно частично возместила причиненный материальный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение мягкого наказания в виде штрафа не представляется возможным, поскольку материальное положение ФИО2 не позволяет ей оплатить штраф. 

При этом суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты и без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения от наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Ввиду отсутствия нижнего порога наказания, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 265 266 руб. 96 коп. 

Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой незаконной пенсии по инвалидности. 

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ФИО8 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На предварительном следствии подсудимой частично возмещен ущерб на сумму 20 000 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению, за вычетом оплаченной суммы в размере 20 000 рублей, т.е. в сумме 245 266, 96 рублей, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО2 не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> по доверенности ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 245 266 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 96 коп. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО5, выплатное (пенсионное) дело – на имя ФИО5 - оставить на хранение в Буйнакском МРСО СУ СК РФ по РД до принятия решения в отношении выделенного материала;

- справку со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО3; копию оборотной стороны страницы № блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО10 оставить в уголовном деле на период срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Р.С. Галимова