РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать и свекровь ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ее наследниками по завещанию являются дети ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 После смерти ФИО8 наследство в порядке наследственной трансмиссии перешло к его жене ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4 заключила договор дарения указанной квартиры. Истцы полагают, что ФИО1 в момент составления договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям, поэтому ФИО4 воспользовалась ее состоянием здоровья и понудила ее к заключению договора дарения в свою пользу. Перед составлением договора дарения психическое освидетельствование ФИО1 не проводилось. Истцы просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, вернуть стороны в первоначальное состояние и включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 требования не признали, просили в иске от казать, указав, что на момент составления оспариваемого договора дарения ФИО1 понимала значение своих действий, ее дееспособность была установлена нотариусом при составлении договора. Заболевание, имевшееся у ФИО1 на момент заключения договора дарения, хоть и носило статус тяжелого, влияния на ее дееспособность не оказывало. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Похвистневский район Самарской области ФИО10, действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ввиду преклонного возраста дарителя она на дому по адресу: 

<

адрес> удостоверила договор дарения между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО4 При совершении сделки была установлена дееспособность дарителя согласно установленного регламента, с ней была проведена беседа. Сомнений в ее дееспособности не имелось. Ее воля на заключение именно договора дарения тоже была установлена. Читать она могла сама, но в силу возраста не дочитала договор до конца, поэтому ей было зачитан, она со всем была согласна, договор она подписала собственноручно. 

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно условий которого ФИО4 безвозмездно приняла у ФИО1 в собственность квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. договор был зарегистрирован в реестре недвижимости за №

Согласно п.18 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор сторонами прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора Договор подписан сторонами собственноручно. 

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, что подтверждается повторном свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области.

Ее наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области.

Из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса ФИО10 следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело № по заявлению дочери ФИО2, сына ФИО8, ФИО4 Свидетельства о праве на наследство не выданы. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач общей практики Свидетель №1 суду пояснил, что он оказывает первичную многопрофильную медико-санитарную помощь прикрепленному населению, поэтому он наблюдал ФИО1 более пяти лет, заболевания у неё были следующие: заболевания сердечно сосудистой системы, гипертоническая болезнь, онкологическое заболевание. Оснований для наблюдения у психиатра у нее не имелось. Она вполне четко описывала свое состояние, адекватно отвечала на вопросы. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она каждые две недели приезжала к ФИО1, навещала ее, было такое, что ее она не узнавала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, приходящаяся тетей истцам, пояснила, что ФИО1 в возрасте была, ей 90-95 лет было, в последнее время около полутора лет с ней была дочь Рая. Лет пять назад у ФИО1 были случаи, что она забывала какие-то обстоятельства, например, что у ФИО14, муж давно умер. ФИО1 всех своих детей любила 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что семью хорошо знала, последнее время ФИО1 при встрече долго ее вспоминала, но потом узнавала и начинала общаться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, внучка ФИО2, пояснила, что она довольно часто созванивалась с ФИО1 по телефону. У ФИО1 был сотовый телефон, она сама им пользовалась. Интересовалась ее учебой, говорила про свое здоровье, просила поберечься, т.к. в деревне были случаи короновируса, про пандемию она знала, что ей самой не желательно из дома выходить. Были случаи, что она один вопрос по нескольку раз задавала. ФИО1 выделяла из своих детей любимчиков дочь Раю и сына ФИО30.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что часто приходила в гости, когда ФИО1 жила в своем доме, потом когда переехала в квартиру, виделись только на улице, последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре ФИО1 сказала, что идет на работу на ферму коров доить. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 муж истицы пояснил, что раз в месяц общался с ФИО1, приезжали к ним в деревню, последнее время ФИО1 переставала его узнавать, не общался с ФИО1 с лета ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, социальный работник, пояснила, что в неделю 4 раза она приходила к ФИО1, странности в ее поведении она не замечала, ФИО1 сама оплачивала ее платные услуги по уборке подъезда в ее очередь. ФИО1 жаловалась на давление, а также говорила, что у нее онкологическое заболевание. ФИО1 просила ее отвезти документы к нотариусу, для оформления дарения квартиры. ФИО1 была в ясном уме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 соседка ФИО32 пояснила, что летом и весной, постоянно сидели на лавочке, разговаривали про жизнь, про здоровье, ФИО1 жаловалась на давление. Всех детей любила одинаково, всех узнавала, когда она приболела, за ней постоянно ухаживала ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 двоюродный брат ФИО1 суду пояснил, что говорили, что тётка была невменяемой, но он два раза приезжал незадолго до ее смерти, она была адекватной, в здравии, понимала, угощала, гостинцы давала

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что ФИО1 до последнего дня всех узнавала, со всеми здоровалась, всех обнимала, видно было, что ей не здоровилось, но это возраст сказывался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать фактический характер и последствия своих действий, отдавать себе отчет в них и руководить. На это указывает ее активное поведение в период оформления ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемого документа (изложила суть распоряжения имуществом, его мотивы и ориентиры одаряемой, собственноручно расписалась в документах и реестре нотариальных действий, дееспособность ее удостоверена нотариусом ФИО10), а также отсутствие у нее какого-либо определенного психического расстройства (симптомы которого возможно было бы соотнести с критериями диагностики, обозначенными международной классификацией болезней 10 пересмотра), которое могло бы нарушать или ограничивать вышеуказанную способность ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие какого-либо расстройства у наследодателя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцами суду не было представлено, а судом в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих факт нахождения наследодателя в момент подписания договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, доводы о недействительности договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных требований суду не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица ФИО4 за участие представителя в суде первой инстанции, с подготовкой документов для обращения в суд оплатила представителю 25000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, договором на оказание услуг по консультированию по данному гражданскому делу, представлению интересов в суде первой инстанции. Интересы истца по доверенности в суде первой инстанции однократно представлял представитель по доверенности ФИО7

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО7, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО4, возвращения сторон в первоначальное положение и включения квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.21 г. 

Судья С.Л.Федосеева