Судья: Щелкунова Е.В. дело № 21-1309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года, которым

определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 № 63ХХ276297 от 19 января 2021 года и решение и.о.командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанные акты оставлены без изменения

установил

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 № 63ХХ276297 от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о.командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 определение № 63ХХ276297 от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары.

Судьей Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2019 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, возбудить дело об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов дела, 19.01.2021 года в 09 часов 25 минут произошло столкновение между автомобилем ЛАДА 212120 Лада 4х4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем TOYOTA RAV4 MXAA54L-RNXMBX государственный регистрационный знак в 652 ус 763 под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО1 нарушившего п.10.1 ПДД РФ отсутствует состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, обоснованно исключена ссылка на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. 

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения за сроком давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и определения должностного лица, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, указанных в жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.