Дело 2а-49/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В., 

при секретаре Папониной Л.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 84323,52 руб., по земельному налогу за 2014 год в сумме 132984 руб., мотивируя требования тем, что в соответствии со ст. 400, ст. 358 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 имел на праве собственности: с 02.07.2012 г. административное здание с кадастровым №, площадью 274, 80 кв.м. по 

<

адрес> утрата права 27.11.2014 г.; с 15.09.2010 г. весовую с кадастровым № площадью 79 кв.м. 

<

адрес>, утрата права 05.05.2017 г.; с 15.09.2010 г. водонапорную башню с кадастровым № площадью 4,9 кв.м. 

<

адрес> утрата права 05.05.2017 г.; с 15.09.2010 г. котельную с кадастровым № площадью 185,8 кв.м. 

<

адрес>, утрата права 05.05.2017 г.; с 15.09.2010 г. канализационную насосную станцию с кадастровым № площадью 25,5 кв.м. 

<

адрес>, утрата права 05.05.2017 г.; с 15.09.2010 г. резервуар с кадастровым № площадью 4,9 кв.м. 

<

адрес> утрата права 05.05.2017 г.; с 15.09.2010 г. вспомогательный корпус с кадастровым № площадью 637,6 кв.м. 

<

адрес> утрата права 05.05.2017 г.; с 15.09.2010 г. очистные канализационные сооружения с кадастровым № площадью 57,8 кв.м. 

<

адрес>, утрата права 05.05.2017 г.; с 02.07.2012 г. мастерскую с кадастровым №, площадью 902 кв.м. 

<

адрес> утрата права 27.11.2014 г.; с 15.09.2010 г. земельный участок с кадастровым № площадью 36201 кв.м. 

<

адрес>, утрата права 05.05.2017 г.; с 02.07.2012 г. земельный участок с кадастровым №, площадью 792 кв.м. 

<

адрес>, утрата права 27.11.2014 г.

Налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год - в сумме 46215,21 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 г; за 2013 год - в сумме 38512 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 г; за 2014 год в сумме 38512 руб. по сроку уплаты 01.210.2015 г., земельный налог за 2014 год в сумме 132984 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 г. В установленные сроки налоги не были уплачены. В соответствии со ст. 69 НК РФ МРИ ФНС России № 9 по тверской области в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № 25834 от 15.10.2015 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено. За 2014 год был уменьшен налог в сумме 38512 руб. Требования о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный ст. 48 НК РФ срок не были переданы в суд.

Административный истец также просит восстановить в соответствии со ст. 95 КАС РФ пропущенный срок для обращения в суд, указывая при этом на то, что в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а КАС РФ не содержит ни перечня уважительности причин для восстановления срока, ни критериев, по которым причины пропуска срока могут рассматриваться как уважительные. В функции двух сотрудников Инспекции входит подача заявлений о вынесении судебного приказа мировым судьям в отношении всех неплательщиков физических лиц (более 5500 человек), а также представление в правовой отдел для взыскания задолженности в порядке искового производства полного пакета документов после отмены судебного приказа, то из-за значительного количества неисполненных требований, требования о взыскании вышеуказанной задолженности своевременно не были переданы в суд для взыскания в установленный ст. 48 НК РФ срок. 

Административный истец и административный ответчик извещены о проведении предварительного судебного заседания, но свою явку в суд не обеспечили. 

Суд, исследовав материалы дела, выясняя причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд, приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из указанных норм следует, что установив в предварительном судебном заседании пропуск процессуального срока на обращение в суд, суд должен разрешить дело по существу, то есть вынести решение суда.

Административным истцом заявлено о пропуске процессуального срока на обращение в суд и о его восстановлении судом. 

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как видно из материалов дела ФИО1, являвшемуся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы и земельного налога за 2014 год налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 25834 от 15.10.2015 г. по сроку исполнения требования до 26.01.2016 г., по которому сумма задолженности по состоянию на 15.10.2015 года составляла 256233 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц -123239,21 13650 руб., по земельному налогу – 132984 руб. Требование ответчиком не выполнено в установленный срок (л.д.9). 

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал 27 июля 2016 года.

16 апреля 2019 года (исходящая дата налогового органа) по истечении шестимесячного срока для обращения в суд налоговая инспекция направила мировому судье судебного участка Фировского района Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 84323,52 руб., по земельному налогу за 2014 год в сумме 132984 руб., которое 25.04.2019 г. поступило мировому судье.

Определением мирового судьи от 25.04.2019 года заявление было возвращено на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения в суд истек срок на судебное взыскание обязательных платежей, что явилось препятствием к вынесению судебного приказа (л.д.6-7).

То есть в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Административный истец обратился в Фировский районный суд с настоящим иском лишь 19 июня 2019 года (исходящая дата налогового органа 28.05.2019 г.).

Однако, процессуальный срок для обращения административного истца в суд согласно положениям ст. 48 НК РФ и ст. 286 ч. 2 КАС РФ истек 27 июля 2016 года, то есть еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, а его доводы о том, что административные исковые требования своевременно в установленный ст. 48 НК РФ срок не были переданы в суд в связи с тем, что только два сотрудника ИФНС, выполняют функции подачи заявлений о вынесении судебного приказа мировым судьям в отношении всех неплательщиков физических лиц и представления в правовой отдел для взыскания задолженности в порядке искового производства полного пакета документов после отмены судебного приказа и из-за значительного количества неисполненных требований, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока подачи административного заявления о взыскании задолженности по налогам и пени, а свидетельствуют только о ненадлежащем выполнении сотрудниками инспекции функциональных обязанностей по исполнению требований налогового законодательства. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного заявления о взыскании задолженности по налогам и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин. 

При этом суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 26 января 2016 года (срока, который был установлен в последнем требовании). Между тем, не соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение к мировому судье состоялось только 25 апреля 2019 года, а с иском в районный суд только 19.06.2019 г., несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключалась возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. 

Однако, не совершив, в течение шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым без приведения объективных причин уважительности пропуска шестимесячного срока, ходатайствовать о его восстановлении, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имеется. 

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока принудительного взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

При таких обстоятельствах, когда на момент обращения в суд с административным заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и объективных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 84323,52 руб., по земельному налогу за 2014 год в сумме 132984 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Тверской областной суд через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров