Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Бурмистровой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М10» к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО "М10" обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании с порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 531 000 рублей, неустойку в размере 41 026 рублей 30 копеек за период с 07.04.2018 года по 23.05.2018 года, госпошлину в размере 14 441 рубль в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 9 064 рубля 67 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 года по делу №А56-100281\2018 с ООО "Торговый дом "Подъемная техника" в пользу ООО "М10" взыскана задолженность в размере 531 000 рублей, неустойка за период с 07.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 41 026,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 441 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 23.05.2020 года исполнительное производство № в отношении должника ООО "ТД "Подъемная техника" было окончено в связи с невозможностью исполнения. Поскольку ФИО2, являясь директором и участником ООО "ТД "Подъемная техника", начиная с момента возникновения задолженности (07.04.2018 года) до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового положения Общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состоянию, либо принять решение о его добровольной ликвидации, он как руководитель ООО "ТД "Подъемная техника", обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости Общества, ведет к нарушению законных прав и законных интересов других лиц. Учитывая, что у ООО "ТД "Подъемная техника" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Полагает, что к руководителю и учредителю должника, который совпадает в одном лице, должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что взыскание с руководителя Общества в порядке субсидиарной ответственности задолженности является более действенной мерой по выполнению Обществом взятых на себя обязательств, чем обращение в арбитражный суд с иском о признании Общество банкротом.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Подъемная техника" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам места регистрации и нахождения. Извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 года по делу №А56-100281\2018 с ООО "Торговый дом "Подъемная техника" в пользу ООО "М10" взыскана задолженность в размере 531 000 рублей, неустойка за период с 07.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 41 026,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 441 рубль.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, в отношении ООО ТД "Подъемная техника" было возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 23.05.2020 года исполнительное производство № в отношении должника ООО "ТД "Подъемная техника" было окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответчик ФИО2 является директором и единственным участником ООО ТД "Подъемная техника", начиная с 25.12.2015 года.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что учитывая, что у ООО ТД "Подъемная техника" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО2, будучи генеральным директором и участником Общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, к нему должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Однако в судебном заседании установлено, что ООО "ТД "Подъемная техника" является действующим юридическим лицом. Процедура банкротства в отношении Общества не проводилась. Банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Наличие у ООО ТД "Подъемная техника" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность (ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ). Данных о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО ТД "Подъемная техника" банкротом, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у ООО ТД "Подъемная техника" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества - ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Поскольку требования ООО "М10" не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М10» к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати