РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М., 

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору кредитования в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 (до заключения брака ФИО4) Д.Э. указала, что 20.08.2020 между ответчиком ФИО5 (после заключения брака ФИО2) и ОАО КБ «Оренбург» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 20.08.2015. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 20.08.2020 между банком и истцом был заключен договор поручительства 

<

***>. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2015 по делу № 2-4836/2015 с ответчика и неё (истца) в пользу банка ОАО КБ «Оренбург» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 198989,85 рублей. Решение вступило в законную силу 02.03.2016. На основании решения суда 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство № 22632/16/56046-ИП, в ходе которого в период с 11.04.2016 по 12.10.2017 с неё была взыскана задолженность в полном объеме в сумме 198989,85 рублей. 12.10.2017 исполнительное производство окончено в вязи с его фактическим исполнением. Просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 198989,85 рублей, уплаченную по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5180 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения по иску от 26.05.2020, в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ФИО1 в полном объеме в день заключения кредитного договора в присутствии ФИО8 для погашения задолженности по коммунальным платежам. После заключения кредитного договора истец сама несла ответственность по оплате кредитных обязательств, не беспокоя ответчика, Банк также не уведомлял о наличии задолженности, при этом она не скрывалась и истцу было известно о ее месте жительства. Полагает, что ФИО1 намеренно сообщала банку и судебным приставам ее (ответчика) неверные адреса места жительства, чтобы в дальнейшем иметь возможность взыскать денежные средства в порядке регресса. Просила отказать во взыскании денежных средств в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 182).

Выслушав истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 между ответчиком ФИО5 (после заключения брака ФИО2) и ОАО КБ «Оренбург» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 20.08.2015 (л.д. 116-117).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 20.08.2010 между ФИО9 и Банком был заключен договор поручительства 

<

***>, по условиям которого поручитель ФИО9 (после заключения брака ФИО1) обязалась отвечать за исполнение заемщиком (ФИО10 (ФИО2)) В.Р. обязательств по кредитному договору (л.д. 118-119).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2015 по делу № 2-4836/2015 с ФИО5 и ФИО9 в пользу банка ОАО КБ «Оренбург» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту 

<

***> от 20.08.2010 в размере 198989,85 рублей (л.д. 165-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2016 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 168-170). 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2015 по делу № 2-4836/2015: возникновение обязательств перед ОАО КБ «Оренбург» по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2010 у ФИО6, как у заемщика, а также у ФИО11, как у поручителя; неисполнение указанных обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору и договору поручительства, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 11.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 016024836 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 22642/16/56045-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 198989,85 рублей (л.д. 159-160, л.д. 82-83).

Постановлением от 12.10.2017 исполнительное производство № 22642/16/56045-ИП, возбужденное 11.04.2016 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 84, л.д. 91-92). 

Между тем, судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2015 по делу № 2-4836/2015 было исполнено за счет средств истца ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее 11.04.2016 № 22632/16/56045-ИП.

Требования исполнительного документа выполнены платежными поручениями № 35948 от 06.12.2016, № 428539 от 09.02.2017, № 428482 от 09.02.2017, № 628526 от 15.03.2017, № 842309 от 13.04.2017, № 169301 от 18.05.2017, № 540455 от 06.07.2017, № 800145 от 16.08.2017, № 800593 от 16.08.2017, № 74409 от 13.09.2017, № 295072 от 13.10.2017 на общую сумму 198989,85 рублей, что также следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22632/16/56045-ИП по состоянию на 14.01.2020 (л.д. 148-158, л.д. 75-78). 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3).

Из представленных доказательств судом установлено, что истцом произведена оплата долга по кредитному договору 

<

***> от 20.008.2010 в размере 198989,85 рублей.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФК поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку истец ФИО1, являясь поручителем по кредитному обязательству, удовлетворила требование Банка об уплате задолженности в сумме 198989,85 рублей, постольку к ней перешли все права кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по день фактического исполнения погашения задолженности. Представлен расчет процентов за период с 09.08.2017 по 17.12.2019 на сумму 35575,57 рублей (л.д. 110). 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.08.2017. По мнению истца в указанную дату ею было исполнено обязательство по погашению задолженности перед Банком за ответчика в полном объеме в размере 198989,85 рублей. Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № 22632/16/560045-ИП от 11.04.2016 в отношении ФИО12, последнее перечисление денежных средств в счет погашения долга было произведено должником 09.10.2017, исполнительное производство было окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 (л.д. 58-78), в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению за период с 09.10.2017 по дату принятия настоящего решения в размере 37912,55 рублей, исходя из следующего расчета.

198989,85 руб.

9.10.2017

29.10.2017

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки 

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

1

2

3

4

5

6*

Сумма задолженности

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Расчет ключевой ставки за 1 день

размер процен-тов

20

8,50%/365 = 0,0233%

927,29

198989,85 руб.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%/365 = 0,0226%

2203,61

198989,85 руб.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%/365 = 0,0213%

2373,55

198989,85 руб.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%/365=0,0206%

1721,66

198989,85 руб.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%/365=0,0199%

6929,82

198989,85 руб.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%/365=0,0206%

3730,26

198989,85 руб.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%/365 = 0,0213%

7714,05

198989,85 руб.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%/365=0,0206%

1721,66

198989,85 руб.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%/365=0,0199%

1663,16

198989,85 руб.

09.09.2019

27.10.2019

49

7%/365 = 0,0192%

1872,10

198989,85 руб.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%/365 = 0,0178%

1735,59

198989,85 руб.

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25%/366 = 0,0171%

1905,53

198989,85 руб.

10.02.2020

26.04.2020

77

6%/366 = 0,0164%

2512,85

198989,85 руб.

27.04.2020

26.05.2020

30

5,5%/366 =0,0151%

901,42

Итого

37912,55

*6 = 1х5х4

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно исковых требований на выводы суда не влияют, поскольку какими-либо достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5180 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 16.12.2019 (л.д. 11), подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору кредитования в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченную по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2010 сумму в размере 198989,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 26.05.2020 в размере 37912,55 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5180 рублей, всего 242082,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 198989,85 рублей с 27.05.2020 по момент фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020