Дело № 2-3094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд к ФИО1, просило с учетом уменьшения исковых требований взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 94 700 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, которая после ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА ПАО «АСКО» осуществило выплату ФИО1 в сумме 194 700 руб. Апелляционным определением Челябинской областного суда от ДАТА установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Таким образом, сумма выплаты в размере 194 700 руб., является неосновательно полученной.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 после объявленного в судебном заседании ДАТА перерыва не явилась, в судебном заседании ДАТА против заявленных требований возражений не высказала, указала о намерении ответчика выплатить истцу указанную сумму.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управление ФИО1 

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (после переименования ПАО «АСКО»).

ПАО «Аско-Страхование» произвело оплату страхового возмещения ФИО1 в размере 194 700 руб. (л.д. 13 об.).

ДАТА инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 на которого наложен административный штраф в размере 500 руб. В постановлении было указано, что ФИО5, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1, приближающемуся справа.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДАТА вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В решении суда указано, что ФИО5 двигался по дороге, тогда как ФИО1 выезжала с прилегающей территории, в связи с чем приоритетом в движении пользовался ФИО5, вследствие чего нарушение им п.8.9 ПДД РФ отсутствует.

Решением Челябинского областного суда от ДАТА решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 99 950 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 15 600 рублей, судебные расходы в размере 26 180 рублей.

Апелляционным определением установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, ФИО1 с учетом принятых судебных актов выплачено излишне 194 700 руб. 

Ответчиком добровольно выплачено 100 000 руб., таким образом в пользу истца подлежит взысканию 94 700 руб.

В силу вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 841 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 94 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 94 700 рубль и сумму государственной пошлины 4 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Возвратить публичному акционерному обществу «АСКО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 841 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.