29RS0018-01-2025-003839-45

Судья Антонова А.В.

№ 2-2930/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-466/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 08 ноября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., штраф 7 250 руб., убытки 78 700 руб., неустойка 64 120 руб. за период с 29 ноября 2023 г. по 02 мая 2024 г., финансовая санкция 22 600 руб. за период с 29 ноября 2023 г. по 20 марта 2024 г., судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 13 марта 2025 г.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 104 580 руб. за период с 03 мая 2024 г. по 13 марта 2025 г.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствиемдля его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 104 580 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 4 137 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Считает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 октября 2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

08 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 22 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, соответствующими требованиям Правил ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1847/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., штраф 7 250 руб., убытки 78 700 руб., неустойка 64 120 руб. за период с 29 ноября 2023 г. по 02 мая 2024 г., финансовая санкция 22 600 руб. за период с 29 ноября 2023 г. по 20 марта 2024 г., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

13 марта 2025 г. решение суда исполнено.

11 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

24 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 45 675 руб., с удержанием НДФЛ.

ФИО1, не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом согласно выводам эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 700 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 580 руб. за период с 03 мая 2024 г. по 13 марта 2025 г., с учетом частичной выплаты в сумме 45 675 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства в натуре освобождает должника от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Закономоб ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на ошибочном толковании норм права и не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований,по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки за период 03 мая 2024 г. по 13 марта 2025 г.

В гражданском деле № 2-1847/2024, на которое ссылается податель жалобы, исковые требования о взыскании неустойки за указанный период предметом рассмотрения не являлись (была заявлена и взыскана неустойка за период с 29 ноября 2023 г. по 02 мая 2024 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2023 г. № 58-П, то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп