Судья Подложнюк Е.Н. Дело № 33-584/2026 (33-11071/2025)

25RS0024-01-2025-000523-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 506 000 руб., под 18,3% годовых, на срок 60 мес. Также для обеспечения обязательства ответчика с ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возвращению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 178 469 руб., которая была взыскана ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда по делу №. Данное решение исполнено должником. Однако за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 61 049,55 руб., в том числе проценты 61 049,55 руб. Договор поручительства в соответствии с п. 3.3. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 049, 55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, считала их необоснованными, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать истцу в удовлетворении его требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилось ПАО «Сбербанк России», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что на момент обращения банка в суд срок исковой давности пропущен не был, поскольку банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

До заседания судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик сочла ходатайство банка подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с ходатайством, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением требований ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска ПАО Сбербанк разъяснены и понятны, о чем истцом указано в ходатайстве об отказе от иска.

В связи с принятием отказа ПАО «Сбербанк России» от иска, решение Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу), судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 19 000 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 984,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015,74 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., подлежит возврату в размере 9 500 руб. (19 000 / 2).

По изложенному, руководствуясь ст. 326.1, 328, 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять от ПАО «Сбербанк России» отказ от исковых требований к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2025 года отменить, производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.