Дело №а-397/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 23 сентября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ, указав, что АО «Альфа-Банк» (далее - банк, заявитель) и ФИО1 (далее - должник, клиент),в офертно-акцептной форме, заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (кредитная карта), которому был присвоен номер F0G№. 

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств Должнику.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени, ввиду чего, банк, в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратился к нотариусу ФИО4 за выдачей исполнительной надписи, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, вынесена исполнительная надпись нотариуса № У-0001573898 (№).

ДД.ММ.ГГГГ, Еланским РО СП ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Остаток задолженности без учета госпошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 545,69 рублей.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: р.

<

адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о времени месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, по месту регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, от получения судебного извещения уклонился, не явившись в почтовую организацию, письмо возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая изложенное, уклонение от получения судебного извещения, суд находит злоупотреблением своим правом, полагает извещение административного ответчика надлежащим.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Еланского РО СП ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом извещение всех участников процесса признано надлежащим, учитывая отсутствие необходимости для признания явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № У-0001573898, взыскателем является АО «Альфа-Банк», должником - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, Еланским РО СП, в адрес должника ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством АИС ФССП Почта России, через Единый портал государственных услуг. Повторно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 путём почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. От получения указанных постановлений ФИО1 уклонился.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 127,83 рублей, что подтверждено копией исполнительного производства.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Административным ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности, в суд не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые, сомнений в достоверности не вызывают. 

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление соответствует требованиям закона.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований о взыскании налога в уполномоченные органы не обратился.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющих более 59 000 рублей, временному ограничению права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании исполнительной надписи нотариуса, в полном объёме не исполнены, при этом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами. 

Таким образом, поскольку доводы административного истца нашли своё подтверждение в судебном заседании, и задолженность по оплате кредитных платежей ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, паспорт серии 18 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-015, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001573898 (№), о взыскании задолженности по кредитному договору F0G№, до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись