Дело № 2-1398/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-001279-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просила признать за ней право собственности на гараж общей площадью .... расположенный в границах кадастрового квартала с кадастровым номером .... 

В обоснование исковых требований указала, что согласно постановлению № 1714 Главы администрации округа Мурома от 11.07.2007 г. ФИО1 был утвержден акт выборки земельного участка площадью .... расположенного по адресу .... Постановлением № 2568 от 27.08.2012 было внесено изменение в постановление № 1714, изменив приложение № 2 изменив «Цель предоставления земельного участка: эксплуатация гаража» словами «Разрешенное использование: строительство гаража». 11.07.2016 года управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области №06-16-1579, дано заключение о соответствии гаража градостроительной ситуации.

Гараж был построен и по настоящее время используется для хранения автотранспорта. Площадь гаража составляет .... что отражено в техническом плане, действительная стоимость гаража составляет .... Согласно заключению МУП АиЗ № 52 от 26.07.2017 года установлено, что .... площади гаража, расположены на землях Муниципального образования. Согласно техническому заключению ООО «МодусПроект» от 21.03.2023 г МИ-ТП-5-23 несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям СНиП и противопожарным нормам, однако из-за превышения площади на .... она не может зарегистрировать право собственности согласно действующему законодательству, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Кроме того, технические решения, примененные при строительстве, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и соответствуют безопасным для здоровья человека условиям эксплуатации здания. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, возведенный истцом гараж площадью .... соответствуют Правилам землепользования, требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени.

Представитель ответчика администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что границы земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не установлены, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, решение о предоставлении истцу земельного участка для строительства не принималось, договор аренды земельного участка с истцом заключен не был. Кроме того, согласно Заключению № 52 от 26.07.2017г., подготовленному МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», .... от общей площади земельного участка под гаражом, расположенном по адресу: г.... в кадастровом квартале ...., находятся на землях муниципального образования округ Муром. Учитывая изложенное, полагает, что данный объект является самовольным. Наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен гараж, не доказано.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что протокол комиссии № 15 от 26.04.2007 был утвержден постановлением Главы администрации округа Муром № 1227 от 25.05.2007.

Во исполнении вышеуказанного Постановления, постановлением Главы округа Муром № 1714 от 11.07.2007 был утвержден акт выбора с проектным планом земельного участка, площадью .... расположенного на землях населенного пункта по адресу: ...., для строительства кирпичного гаража.

Вышеуказанным постановлением разрешено предварительное согласование места размещения гаражей.

Постановлением от 27.08.2012г. № 2568 внесены изменения в Постановление Главы округа Муром от 11.07.2007 « 1714 «Об утвреждении акта выбора и проекта границ земельного участка для строительства кирпичного гаража, расположенного по адресу: .... в Приложение №2 к постановлению, путем замены цели предоставления земельного участка с «эксплуатация гаража» на «строительство гаража».

На дату утверждения акта выбора земельного участка (11.07.2007г.) действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 19.06.2007г.

Из указанных документов, а также технической документации на гараж следует, что земельный участок для строительства гаража истцу ФИО1 предоставлен, и она использовала его по назначению - построила на указанном участке гараж. 

Материалами дела подтверждено, что истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Однако, как указывает ответчик, границы испрашиваемого земельного участка не установлены, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, решение о предоставлении истцу земельного участка для строительства не принималось, договор аренды земельного участка с истцом заключен не был.

Кроме того, согласно Заключению № 52 от 26.07.2017г., подготовленному МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», .... от общей площади земельного участка под гаражом, расположенном по адресу: .... в кадастровом квартале ...., находятся на землях муниципального образования округ Муром.

В связи с тем, что спорный гараж расположен частично на землях муниципального образования округ Муром, то он имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» № 275-16-З усматривается, что возведенный ФИО1 кирпичный гараж общей площадью .... площадью застройки - .... расположенный на землях муниципального образования округа Муром в границах кадастрового квартала с кадастровым номером ...., по адресу: .... соответствует требованиям строительных норм СП 42.13330.2011 Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (л.д. 46-62).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 11.07.2016 года выстроенный ФИО1 гараж находится в зоне ПК-4 - производственно-коммунальные объекты V класса вредности; один из условно разрешенных видов разрешенного использования - объекты технического обслуживания и хранения автотранспорта; его размещение соответствует градостроительной ситуации округа Муром (л.д. 66). 

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО «МОДУСПРОЕКТ», следует, что по результатам обследования в целом определено: Трещины и сколы в кирпичной кладке стен гаража отсутствуют. Фундамент при обследовании не вскрывался. По состоянию стен (отсутствие осадки, кренов, трещин) состояние фундамента оценивается как работоспособное. Следов намокания, повреждений и поверхностных разрушений кирпича не наблюдается. Состояние фундаментов и стен гаража оценивается как работоспособное. Несущая способность перекрытия под существующие нагрузки обеспечена. Дефектов и повреждений конструкций перекрытия, трещин, прогибов, плесени при обследовании не выявлено. Кровля гаража, не имеет недостатков и повреждений. Следов протечек не усматривается. Состояние кровли оценивается как работоспособное. Состояние гаражных ворот оценивается как работоспособное. Коррозионного износа металлоконструкций ворот не выявлено. Прилегающая территория на въезде имеет твердое покрытие. Обследуемый объект соответствует требованиям установленных статьями 7, 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вредных факторов, влияющих на окружающую среду в результате эксплуатации обследуемого объекта, не выявлено. Объект соответствует требованиям статей 9, 18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемое помещение соответствует в части безопасного для здоровья человека условий пребывания в здании и обеспечения доступа маломобильных групп населения статьям 10, 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, этажность, площадь этажа в пределах пожарного отсека, категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещения соответствуют для данного типа здания. Объект, на момент осмотра, соответствует требованиям пожарной безопасности установленных статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Гараж, расположенный по адресу: .... соответствует требованиям пожарной безопасности как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 (индивидуального гаража, предназначенного для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.), в котором допускается хранение транспортных средств работающих на бензиновом или дизельном топливе, за исключением газобалонных автомобилей, без осуществления в нем предпринимательской или другого вида деятельности.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что данный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец возвела гараж на основании разрешительной документации, что предполагает выделение для этих целей земельного участка, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, .... право собственности на гараж общей площадью .... учетный номер .... расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером .... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова