Дело № 2-356/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000265-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре Е.С. Сычёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Заринского нотариального округа ФИО2 о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Заринского нотариального округа ФИО2 о признании недействительной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2018 нотариус Заринского нотариального округа ФИО2 выдала доверенность, зарегистрированную в реестре за №.

Указанной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в суде, с правом на подписание искового заявления, полного или частичного отказа от иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа ко взысканию. 

29.05.2018 в Заринский городской суд Алтайского края поступило исковое заявление от имени ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности следки (дело № 2-519/2018).

В рамках указанного дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.10.2018, у ФИО3 имеются достоверные признаки органического психосиндрома, проявляющегося ослаблением памяти, внимания, нарушением целенаправленности мышления, эффективной неустойчивости в демонстративном поведении, эмоциональной огрубленностью.

Истец полагает, что из выводов эксперта следует, что в момент подписания доверенности на представительство в суде ФИО3 не понимала, что подписывает, какой документ и для какой цели. 

По мнению истца в настоящее время, нотариальную доверенность, выданную ФИО3, представитель ФИО4, использует самовольно без ведома доверителя. Это выражается в том, что ФИО4 умышленно не доводит до сведения ФИО3 информацию о времени и датах судебных заседаний, о содержании исковых заявлений, поданных от имени ФИО3, а ФИО3, в настоящее время не может сама давать адекватную оценку повесткам из суда, являться в судебные заседания и давать объяснения по существу дела. Таким образом, очевидна ситуация, что ФИО4 использует неадекватной психическое состояние доверительницы и действует не в ее интересах. 

Также указано на то, что нотариус ФИО2, при выдаче доверенности ФИО4 от ФИО3, обстоятельно не проверила дееспособность ФИО3 

С учетом изложенного истец просит суд признать недействительной доверенность от 10.05.2018 ФИО3 на представительство в суде представителю ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО2, зарегистрированную в реестре за №

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Как следует из п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон, проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений. Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями ст. 543 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как ч. 1 ст. 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Судом установлено, что 10.05.2018 нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края ФИО2 была удостоверена доверенность от имени ФИО3 на представительство в суде на ФИО4. Доверенность зарегистрирована в реестре за номером №

29.05.2018 ФИО3 обратилась в Заринский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности. 

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 присутствовала только на одном судебном заседании, в остальное время ее интересы по вышеуказанной доверенности представляла ФИО4, в том числе подавала и подписывала уточненные исковые заявления.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года принять отказ представителя истца ФИО4 от иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности, производство по делу прекращено.

16.08.2019 представителем ФИО3 ФИО6, действующей на основании оспариваемой доверенности, подано в Заринский городской суд Алтайского края исковое заявление к ФИО1, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО3 по вышеуказанной доверенности представляла ФИО4, в том числе подавала и подписывала уточненные исковые заявления.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 13 октября 2020 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ФИО3 не понимала и не осознавала своих действий при составлении нотариальной доверенности в силу своего состояния здоровья, при этом нотариус при оформлении доверенности не проверила дееспособность ФИО3 Также истец указала на то, что дочь ФИО3, а также представитель ФИО4 используют оспариваемую нотариальную доверенность без ведома доверителя, против ее интересов. Также указано на то, что обращение с исковыми заявлениями по оспариваемой доверенности нарушают материальные и нематериальные права истца, поскольку она несет как материальные затраты в связи с судебными тяжбами, а также ей причиняется моральный вред в связи с необходимостью участия в многочисленных судебных заседаниях.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Как следует из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выявления названного состояния у истца в момент выдачи нотариальной доверенности 10.05.2018, определением Заринского городского суда Алтайского края от 14.07.2020 по делу назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.08.2020 №, составленному КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», при проведении экспертизы 17 октября 2018 года у ФИО3 были 

<

данные изъяты> Таким образом, на момент интересующий суд, у испытуемой имело место психическое расстройство

<

данные изъяты>. Показания свидетелей не противоречат друг другу, а отражают представление о психических нарушениях старческого возраста и степень осведомленности о нарушениях при близком контакте, частоте общения. Свидетели отмечавшие психические нарушения были более осведомлены о состоянии испытуемой. Таким образом, ФИО3 на момент оформления и подписания доверенности 10 мая 2018 года была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Психологический анализ представленных на экспертизу материалов дела, а также данные настоящего экспериментально-психологического исследования, беседы и наблюдения выявляют следующее. Поскольку ФИО3 не выполнила тестовые задания, сделать выводы о наличии у нее признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не представляется возможным. Однако, как следует из заключения эксперта врача-психиатра, ФИО3 на исследуемый период времени страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ее поведение определялось не индивидуально-психологическими особенностями, а психическим состоянием, которое описано выше.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент оформления нотариальной доверенности ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Учитывая, что в момент оформления нотариальной доверенности 10.05.2018 ФИО3 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нотариальная доверенность, выданная ею ФИО4 является недействительной.

Поскольку, основание недействительности сделки, предусмотренное в вышеуказанными нормами права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Учитывая, что на момент оформления нотариальной доверенности от 10.05.2018 ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также тот факт, что оспариваемая доверенность нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, исковые требования являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 10.05.2018 выданную ФИО3 на представительство в суде представителю ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО2, зарегистрированную в реестре 10 мая 2018 года за №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.