Дело № 2-592/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 8 июня 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к восстановлению забора, понуждении к восстановлению межевых знаков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд обязать ФИО2 завалившийся на чужую территорию забор привести в порядок (поставив вертикально), не ущемляя чужих интересов. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что забор, расположенный по меже домовладений по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, завалился в сторону его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создав угрозу обрушения.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 05.06.2017 года вышеуказанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к восстановлению межевых знаков, согласно которому истец просил суд обязать ответчика восстановить межевые знаки в соответствии со сведениями кадастровой выписки №, а также взыскать судебные расходы за изготовление копий документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» был произведен вынос в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с установкой межевых знаков в виде арматуры. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были установлены межевые знаки в соответствии со сведениями кадастровый выписки на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в виде металлических труб. Указанные межевые знаки были уничтожены ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что забор по смежной границе земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, был возведен ФИО2, однако в настоящее время он завалился в строну, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка, что нарушает его права. Полагает, что забор, расположенный на смежной границе между указанными земельными участками принадлежит ФИО2, в связи с чем, последний должен его восстановить.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был отведен земельный участок 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно данному решению он должен был поставить забор по фасаду. Аналогичное решение о выделении земельного участка и установке забора было при предоставлении земельного участка смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2. Согласно толковому словарю фасадом является передняя лицевая сторона здания, а также каждая из наружных сторон здания. Земельный участок ФИО2 был застроен ранее и уже был огорожен к началу строительства на земельном участке истца.

Также в судебном заседании истец пояснил, что расположение забора не соответствует сведениям кадастрового учета относительно координат поворотных точек границ земельного участка. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, установлен в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправильным и не соответствует границам земельных участков, содержащихся в кадастре. По его заказу в 2016 году был произведен вынос в натуре границ земельного участка и установлены межевые знаки, которые были уничтожены ответчиком. В связи с чем, полагает, что они должны быть восстановлены ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что местоположение забора соответствует межевой границе, установленной решением мирового судьи Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено, местоположение забора не менялось. Кроме того, указанным решением суда ФИО1 обязали установить забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, между точками н6-6. Именно между указанными точками забор, разделяющий земельные участки сторон, завалился в сторону земельного участка истца, в связи с чем, полагает, что на истце лежит обязанность по содержанию указанного забора. Также не согласился с доводами истца в части уничтожения им межевых знаков. Полагает, что все доводы истца сводятся к оспариванию установленной решением мирового судьи межевой границы. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом, на основании представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации права, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки являются по отношению друг другу смежными и разделялись на протяжении длительного времени забором.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО2 перенести с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, столбы забора, обозначенные точками н6, н7, н8, н9 в заключении ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГг. в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точке н6- на 0,47 м., в точке н7- на 0,39 м., в точке н 8 - на 0,42 м., в точке н9 - на 0,21 м., и установить их на межевой границе, определенной между точками 5" - 6 в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; перенести с земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> столб забора, обозначенный точкой 8 в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 0,03 м. и установить его в точке 6, определенной в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между точками н5 и н6, определенными в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1,5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-й Проезд, 

<

адрес>. 

Также вышеуказанным решением мировой судья обязал ФИО1 установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-й Проезд, 

<

адрес> домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между точками н6-6, определенными в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1,5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон в точках н6-6, определенных заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал восстановлению ФИО3.

Решение мирового судьи было исполнено сторонами, что подтверждается установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельствами.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что именно восстановленная ФИО1 часть забора, разделяющая земельные участки сторон, наклонена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании ограждения самим истцом, а не о нарушении его прав ответчиком.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о понуждении к восстановлению забора, установленного на смежной границе, разделяющей земельные участки сторон.

Доводы истца о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон, находится в собственности ответчика, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по содержанию забора и приведению его в надлежащее состояние, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на указанное имущество, суду не представлено.

Технические паспорта, а также решение исполкома о выделении земельного участка не являются правоустанавливающими документами и не могут свидетельствовать о принадлежности забора ответчику.

Доводы истца о том, что решением исполкома на собственника земельного участка, принадлежащего ФИО2, была возложена обязанность по устройству забора по фасаду, не свидетельствует об обратном, поскольку такая же обязанность была возложена решением исполкома и на истца при выделении ему земельного участка.

Доводы истца относительно несоответствия местоположения забора сведениям, содержащимся в кадастровой выписке, относительно описания координат поворотных точек границ земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, и не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 10.05.2011 года, принятым по делу № 2-1/2011, была установлена межевая граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № 9-3/01-6 от 04.02.2011 года. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и в силу положений ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено неверно и содержит неправильные выводы относительно местоположения границ земельного участка. 

На основании пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что местоположение забора соответствует межевой границе, определенной ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод сделан судом, в том числе, исходя из показаний истца, согласно которым местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, не менялось с 2014 года, а также на основании установленных решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного между земельными участками, обстоятельств, согласно которым границы между земельными участками сторон соответствовали требованиям закона.

Иные доводы ФИО1 судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку все они сводятся к переносу границы, которая была определена по решению мирового суда и пересмотру ранее принятых судебных постановлений по данной границе, что является недопустимым в силу вышеуказанных норм.

Что касается требований истца относительно восстановления межевых знаков, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уничтожении ФИО2 межевых знаков, в том числе сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за их уничтожение.

Кроме того, требования истца о понуждении ответчика восстановить межевые знаки на местности не подлежат удовлетворению, так как отсутствие данных межевых знаков не свидетельствует о нарушении права истца на пользование своим земельным участком.

Как указывалось ранее, местоположение смежной границы между земельными участками сторон установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 10.05.2011 года, в соответствии с которой стороны и осуществляют пользование земельными участками. 

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца, как собственника земельного участка, на владение и пользование им.

При этом, необходимо отметить, что фактически требования истца о восстановлении межевых знаков в соответствии со сведениями кадастровой выписки о координатах поворотных точек границ земельного участка также направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что противоречит требованиям закона. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с изготовлением копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к восстановлению забора, понуждении к восстановлению межевых знаков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья А.С. Сочилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.