Дело № 2-354/2024УИД 29RS0003-01-2024-000574-46

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее - ООО «РемСтройСервис», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего ФИО1 Платежным поручением № 139 от 07 февраля 2019 года, в котором указано «перечисление по договору процентного займа от 07 февраля 2019 года № 3, НДС не облагается», ООО «РемСтройСервис» перечислило ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Однако обязательства по договору займа ответчиком перед ООО «РемСтройСервис», в том числе и после направления ответчику претензии, до настоящего времени не исполнены и возврат заемных денежных средств не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «РемСтройСервис», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении требований по изложенным в иске доводам. 

Кроме того, представили письменные возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в котором указали, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца являются необоснованными, поскольку платежное поручение не содержит указания на срок возврата займа, такой срок в рассматриваемом случае определяется моментом востребования, в данном случае датой возврата истцу направленного ответчику требования о возврате суммы займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном отзыве с требованиями истца не согласился, считая их необоснованными, указал, что договор займа не заключал, денежные средства от ООО «РемСтройСервис» получал только в качестве заработной платы. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займомавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ). 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа в случае, когда займомавцем является юридическое лицо, предусмотрена письменная форма договора.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ. В свою очередь ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 139 от 07 февраля 2019 года свидетельствует о том, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

В качестве назначения платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 07 февраля 2019 года, при этом оригинал договора займа в материалы дела не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства от ООО «РемСтройСервис» он получал в качестве заработной платы, договора займа не заключал.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами договора займа, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств.

Учитывая, что договор займа является двусторонней сделкой и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление денежных средств по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату поступивших на его счет денежных средств, истцом не представлено. Ответчик это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признал.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Таким образом, спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

В связи с тем, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, суд полагает, что заявленные к ответчику требования являются необоснованными, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

В связи с тем, что определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 июля 2024 года истцу ООО «РемСтройСервис», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 200 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу, суд находит надлежащим взыскать указанную сумму государственной пошлины с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Минина