Судья: Якимова О.В. Дело 

<

данные изъяты> (33

<

данные изъяты>)

50RS0

<

данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску РЮ к ЧЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

по апелляционной жалобе ЧЛ на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец РЮ обратился в суд с иском к ЧЛ, уточнив его порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г/

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, путём сноса самовольно возведённых ответчиком строений: гаража лит. Г площадью 43,6 кв.м., сарая лит. Г1 площадью 1,5 кв.м., навеса лит. Г2 площадью 14,8 кв.м., расположенных на земельном участке ответчика, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К

<

данные изъяты> общей площадью 1774 кв.м по вышеуказанному адресу; участок огорожен. При проведении межевых работ выяснилось, что с северной стороны границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлены, при этом возведённые ответчиком строения: гараж, навес, сарай частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, тогда как должен быть соблюден отступ от границы участка на 1 метр. Расположение строений с истцом не согласовывалось; строения являются самовольными постройками, в связи с чем, подлежат сносу.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик ЧЛ не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и по делу принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с К

<

данные изъяты> площадью 1774 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности РЮ на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>; границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. и решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением главы Администрации Внуковского сельского 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ЧЛ на праве собственности предоставлен земельный площадью 0,12 га по адресу: 

<

данные изъяты>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 

<

данные изъяты>. с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, границы земельного участка не установлены, право собственности ЧЛ зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РЮ ссылается на то, что ЧЛ чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, по произведённым замерам установлено, что объекты капитального строительства, возведенные ответчиком, частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также находятся на расстоянии менее 1 метра от границы.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту БИ

Согласно заключению эксперта, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вдоль границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеются следующие строения: гараж лит. Г площадью 43,6 кв.м со стенами из бетонных блоков, двускатной крышей, сарай лит. Г1 площадью 1,5 кв.м каркасный, обшит стальными профилированными листами, навес лит. Г2 площадью 14,8 кв.м каркасный.

Гараж частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь наложения составляет 4,6 кв.м:

№ точки

Х (север)

Y (восток)

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гараж, сарай и навес имеют вспомогательное назначение по отношению к жилому дому 

<

данные изъяты> в д. Пересветово.

Гараж частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам: имеет место отклонение от п.7.1 СП 42.13330 и п.6.7 СП 53.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком – данное отклонение является неустранимым без демонтажа части строения и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт; при отсутствии согласия собственников на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний – данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания; при наличии согласия собственников на блокировку, гараж лит. Г соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.

Сарай частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам: имеет место отклонение от п. 7.2 СП 42.13330 и п.6.7 СП 53.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком - данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; при отсутствии согласия собственников на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний – данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания; при наличии согласия собственников на блокировку, сарай лит. Г1 соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.

Навес лит. Г2 частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам: имеет место отклонение от п.7.1 СП 42.13330 и п.6.7 СП 53.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком – данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт; при отсутствии согласия сособственников на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний – данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания; при наличии согласия собственников на блокировку, навес Г2 соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.

Отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний от гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит. Г2 является неустранимым без демонтажа строений и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания, следовательно, с технической точки зрения при возникновении пожара угроза жизни, здоровью и имуществу истца может возникнуть.

При сохранении в сегодняшнем состоянии гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит. Г2, принимая во внимание отклонение от требований п.4.3 СП 4.12130 в части минимальных противопожарных расстояний, при возникновении пожара угроза жизни, здоровью и имуществу истца может возникнуть; сохранение гаража лит. Г приведёт к невозможности использования части земельного участка истца площадью 5 кв.м.

Устранение отклонений от требований с сохранением гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит.Г2 технически невозможно; устранение отклонений от требований возможно путём сноса гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит. Г2, техническая возможность сноса имеется и это не причинит вред другим объектам.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что строения: гараж площадью 43,6 кв.м, сарай площадью 1,5 кв.м, навес площадью 14,8 кв.м, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: 

<

данные изъяты> вдоль границы, смежной с принадлежащим истцу земельным участком с К

<

данные изъяты>, выстроены с отклонением от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний, при этом данное отклонение является неустранимым без демонтажа строений и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания. Кроме того, здание гаража частично расположено на принадлежащем РЮ земельном участке, границы которого установлены, в то время как ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет только в 2023 году и границы его не определены. Выявленные нарушения являются существенными и безусловными, нарушают права истца как собственника, несут угрозу жизни и здоровью.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их устранения путем сноса; возможность сохранения построек судом не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела не были учтены границы земельных участков.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ЧЛ к РЮ об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, которое оставлено без изменений апелляционным определением от 

<

данные изъяты>

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза с учетом границ, установленных решением суда от 

<

данные изъяты>, производство которой поручено эксперту БИ

Согласно представленному экспертному заключению эксперта БИ от 

<

данные изъяты>

Натурным обследованием установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вдоль границы, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеются строения: гараж лит.Г — со стенами из бетонных блоков, двускатной крышей, площадью застройки 43,6 кв.м; сарай лит.Г 1 - каркасный, обшит стальными профилированными листами, площадью застройки 1,5 кв.м; навес лит.Г2 - каркасный, площадью застройки 14,8 кв.м.

Местоположение данных объектов на плане с привязкой к границам земельного участка, а также с указанием расстояний относительно границ участка истца приведено в Приложении 

<

данные изъяты>.

Гараж лит.Г в границах стен расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленных Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом свесы крыши гаража лит. Г частично расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно Решению Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, площадь наложения составляет 3,5 кв.м, в границах 1-2-3-4-5-6-1 Приложения 

<

данные изъяты>.

Гараж лит. Г соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам частично.

Имеет место отклонение от п.7.1 СП 42.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком - данное отклонение является неустранимым без демонтажа части строения и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт;

При отсутствии согласия собственников (домовладельцев) на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний — данное отклонение является существенным, так как связано с нераспространением пожара на соседние здания.

При наличии согласия собственников (домовладельцев) на блокировку, гараж лит. Г соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.

Сарай лит. Г1 соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам частично.

При отсутствии согласия собственников (домовладельцев) на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний - данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и существенным, так как связано с нераспространением пожара на соседние здания.

При наличии согласия собственников (домовладельцев) на блокировку, сарай лит. Г1 соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.

Навес лит. Г2 соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам частично.

Имеет место отклонение от п.7.1 СП 42.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком - данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

При отсутствии согласия собственников (домовладельцев) на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний — данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и существенным, так как связано с нераспространением пожара на соседние здания.

При наличии согласия собственников (домовладельцев) на блокировку, навес лит. Г2 соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.

Устранение отклонения от требований п.7.1 СП 42.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком возможно путём сноса строений, технически снос возможен, стоимость сноса составляет: гаража лит.Г - 150 088 р.; навеса лит.Г2 -20215 р.

Устранение отклонения от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний возможно путём сноса строений, технически снос возможен, стоимость сноса составляет: гаража лит.Г - 150 088 р.; сарая лит.Г1 - 2 022 р.; навеса лит.Г2 - 20 215 р.

Устранение в отношении гаража лит.Г: отклонения от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний; возможности попадания осадков и снежных масс с крыши гаража лит.Г на земельный участок истца возможно также путём переоборудования ската крыши на земельный участок ответчика (северную сторону) и обшивкой карнизов негорючими или трудногорючими материалами (в порядке п.4.13 СП 4.13130, класс материала Г, Г1 - например металл, гипсокартон), стоимость работ составляет 229 615 руб.

Состав и объёмы вышеуказанных работ приведены в Приложении 

<

данные изъяты>.

Отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком не создаёт угрозу жизни и здоровья.

Отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний от гаража лит.Г, сарая лит.Г 1, навеса лит.Г2 является существенным, так как связано с нераспространением пожара на соседние здания, следовательно, с технической точки зрения при возникновении пожара угроза жизни, здоровью и имуществу истца может возникать.

Отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком в отношении гаража лит.Г может создавать невозможность либо затруднение использования частью земельного участка истца - скат крыши гаража лит.Г ориентирован на земельный участок истца, в результате чего осадки и снежные массы попадают на земельный участок истца.

Устранение в отношении гаража лит.Г возможности попадания осадков и снежных масс с крыши гаража лит.Г на земельный участок истца описано в вопросе 

<

данные изъяты> настоящего заключения.

При сохранении в сегодняшнем состоянии гаража лит.Г, сарая лит.Г1, навеса лит.Г2, принимая во внимание отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний, при возникновении пожара угроза жизни, здоровью и имуществу истца может возникать.

Устранение отклонений от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний описано в вопросе 

<

данные изъяты> настоящего заключения.

В части нарушения строением прав и законных интересов граждан дать заключение не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки специальных знаний эксперта.

Устранение отклонения от требований п.7.1 СП 42.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком возможно путём сноса строений, технически снос возможен, стоимость сноса составляет: гаража лит.Г - 150 088 р.; навеса лит.Г2 - 20 215 р.

Устранение отклонения от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний возможно путём сноса строений, технически снос возможен, стоимость сноса составляет: гаража лит.Г - 150 088 р.; сарая лит.Г1 -2 022 р.; навеса лит.Г2 - 20 215 р.

Устранение в отношении гаража лит.Г: отклонения от требовании п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний; возможности попадания осадков и снежных масс с крыши гаража лит.Г на земельный участок истца возможно также путём переоборудования ската крыши на земельный участок ответчика (северную сторону) и обшивкой карнизов негорючими или трудногорючими материалами (в порядке п.4.13 СП 4.13130, класс материала Г, И - например металл, гипсокартон), стоимость работ составляет 229 615 руб.

В рамках настоящего заключения ответы даны с учётом Решения Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

<

данные изъяты> судебной коллегий апелляционной инстанции производство по указанному гражданскому дело было приостановлено, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску РЮ к ЧЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений до вступления в законную силу решения по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ЧЛ к РЮ об исправлении реестровой ошибки.

Судебной коллегией установлено, что решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ЧЛ к РЮ об исправлении реестровой ошибки, удовлетворены.

Решением суда Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с К

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения эксперта БА от 

<

данные изъяты>, исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ в координатах характерных точек участка, по точкам: т.1-2-3 (приведен каталог координат); в сведения государственного реестра недвижимости внесены координаты характерных точек границ земельного участка с к

<

данные изъяты>: т. 4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8- (приведен каталог координат); установлены границы земельного участка с К

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения эксперта БА от 

<

данные изъяты>, по контуру 

<

данные изъяты>10-11-12-1 (приведен каталог координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты> решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты> следует, что в рамках настоящего дела установлено, что в части смежной границы земельных участков сторон имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенными в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 8 кв.м. В границах указанного пересечения расположена часть гаража ЧЛ площадью 5 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта, каких-либо документов, из которых возможно было бы усмотреть расположение спорной границы на момент образования, либо постановки на кадастровый учет, в материала дела не имеется, следовательно, определить допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 217).

Эксперт БА опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с учетом вопросов поставленных на разрешение законность постройки – гараж л. 

<

данные изъяты> проводились только о наличии реестровой ошибки. По результату экспертизы пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка, поскольку границы участка РЮ накладываются на гараж, расположенный на участке истца. Давность возведения гаража не устанавливалась. При установлении границ земельных участков должны учитываться строения, следовательно, если гараж имел место на дату установления границ участка ответчика, то имеет место реестровая ошибка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, для установления даты (периода) постройки гаража – лит. Г, расположенном на земельном участке с К

<

данные изъяты>, был ли возведен гараж лит. Г на земельном участке с К

<

данные изъяты> на дату установления границ земельного участка с К

<

данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «ЭЛСИ».

По результатам экспертизы установлено:

Постройка гараж - лит. Г, расположенный на земельном участке с К

<

данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, была возведен в период с 

<

данные изъяты>.

Гараж лит. Г, расположенный в фактических границах земельного участка ЧЛ, исходя из абриса в журнале полевых измерений в составе землеустроительного дела на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, учитывая соответствие протяженности его стены и указание на КН (каменное нежилое), существовало на момент установления границ земельного участка с К

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла заключение экспертизы ООО «ЭЛСИ» как надлежащее доказательство по делу.

Судебная коллегия также указала в апелляционном определении от 

<

данные изъяты>, что исправление реестровой ошибки не влечет нарушение прав ответчика РЮ

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Судебная коллегия, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты>, которым решение суда Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, тем самым исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ и установлены границы земельного участка, спорные строения находятся на территории ответчика, приходит к выводу об отсутствии необходимости сноса самовольно возведенных строений – гаража Г, Г1, Г2.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обязать ЧЛ переоборудовать скат крыши в направлении земельного участка 

<

данные изъяты>, обшить карнизы негорючими материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковые требований РЮ к ЧЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений – лит. Г, Г1, Г2 по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обязать ЧЛ переоборудовать скат крыши гаража лит. Г в направлении земельного участка К

<

данные изъяты> для исключение попадания осадков на земельный участок с К

<

данные изъяты>, принадлежащий РЮ, обшить карнизы гаража лит. Г негорючими материалами по адресу: 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.