Дело ***

53RS0***-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «28» февраля 2024 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. *** ***

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***, 

потерпевшей Ф, 

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

-приговором *** районного суда *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора *** районного суда *** от *** к принудительным работам на срок 02 года 01 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением *** районного суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; неотбытая часть наказания на *** составила 01 год 02 месяца 14 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах: 

В период с 00 часов 01 минуты до 10 часов 35 минут *** ФИО1, находясь возле автомобиля ***, принадлежащего Ф, припаркованного между вторым и третьим подъездами в трех метрах от ***, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, с целью покататься, против воли владельца, не имея права управления и распоряжения автомобилем, открыв незапертую левую переднюю дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, после чего сорвал руками подрулевой пластмассовый кожух, достал контактную группу и путем смыкания электрических проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил коробку передач, нажал на педаль газа и тем самым привел автомашину *** в движение. Двигаясь задним ходом, ФИО1 проехал на указанном автомобиле от места первоначальной парковки до участка местности, расположенного в 10 метрах от ***, но двигатель автомобиля заглох, и, не пытаясь привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, ФИО1 покинул автомобиль ***. Таким образом, ФИО1 без цели хищения, осознавая, что разрешения пользоваться автомобилем от Ф он не получал, неправомерно завладел автомобилем ***, принадлежащим Ф

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, которые ФИО1 дал в ходе дознания в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ноябре *** он отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по ***. *** он пошел гулять по улицам ***. Около 03 часов ночи *** он прошел по *** до ***. С торца *** между вторым и третьим подъездом он увидел припаркованный автомобиль марки ***» темного цвета. В тот момент у него возник умысел совершить угон данного автомобиля с целью доехать на нем до автовокзала, так как утром в 06 часов он собирался на автобусе ехать домой. Он подошел к указанному автомобилю, а именно к левой передней двери, осмотрелся по сторонам, убедился, что на улице никого нет, дернул за ручку, дверь автомобиля открылась. Попав внутрь салона автомобиля, он сел на водительское сиденье, сорвал подрулевой пластмассовый кожух, где находится проводка автомобиля, достал контактную группу, после чего путем смыкания проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Он понимал, что ему никто не давал разрешения на управление данным автомобилем, но все равно сел за руль данного автомобиля, включил заднюю передачу, тронулся с места и проехал на нем от места первоначальной парковки задним ходом около 10 метров. Он хотел выехать на проезжую часть, но автомобиль заглох и более не заводился. Поняв, что на указанном автомобиле он более двигаться не сможет, он раскидал по салону автомобиля личные вещи владельца, при этом с собой ничего не брал, вышел из автомобиля и проследовал пешком в сторону автовокзала. Никто не давал ему разрешения на управление данным автомобилем, автомобиль для совершения угона был выбран им случайно. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 186-189). 

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В июле *** она приобрела автомобиль марки ***. темно-зеленого цвета, *** года выпуска. В автомобиле установлена сигнализация, но она в нерабочем состоянии, автомобиль закрывается ключом. Ключ от автомобиля в единственном экземпляре. В страховой полис вписана она, а также ее тетя Б, которая в основном и пользуется данным автомобилем, поэтому ключи от автомобиля находятся у Б. Автомобиль Б обычно паркует во дворе ***, около подъезда, по месту своего проживания. Со слов тети ей стало известно, что *** Б приехала на автомобиле домой, припарковала автомобиль на обычном месте, возможно, передняя левая дверь автомобиля не была заперта. Когда утром тетя вышла из дома, обнаружила, что автомобиль стоит не на своем месте, а примерно в 10 метров от места первоначальной парковки, а окно на передней левой двери открыто. Все личные вещи были разбросаны по салону автомобиля, а также был сломан пластмассовый кожух, вырваны провода, сломан замок зажигания, панель от автомагнитоллы снята и положена на переднее пассажирское сиденье. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1, данного гражданина она не знает, лично с ним не знакома, ни она, ни ее тетя не передавали ему ключи от автомобиля и не давали разрешения на управление им. Она просит взыскать с ФИО1 26950 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. 

Свидетель Б в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В собственности ее племянницы Ф имеется автомобиль марки ***, темно-зеленого цвета, легковой седан, *** года выпуска. На данном автомобиле ездит в основном она. Автомобиль оборудован сигнализацией, но она в не рабочем состоянии, двери закрываются на ключ. Ключ в единственном экземпляре находится у нее. Автомобиль она обычно паркует во дворе своего *** между вторым и третьим подъездами. *** около 19 часов она приехала домой на автомобиле, припарковала его на обычном месте, вышла из него и пошла домой. Она не помнит, закрывала ли она дверь автомобиля на ключ, возможно, второпях она забыла закрыть переднюю левую дверь. Когда она утром *** вышла из дома, увидела, что автомобиля нет на том месте, где она его оставила, автомобиль стоит в 10 метрах от места первоначальной парковки, переднее левое стекло двери открыто. Она подошла к автомобилю, заглянула в салон и обнаружила, что все ее личные вещи разбросаны по салону автомобиля, а также сломан пластмассовый кожух, вырваны провода, сломан замок зажигания, снята панель от автомагнитолы и положена на переднее пассажирское сиденье. Она поняла, что автомобиль был угнан, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1. Ни она, ни ее племянница Ф не давали разрешения ФИО1 на управление автомобилем. 

Свидетель К в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он проживает совместно со своей женой Б в ***. У племянницы Б – Ф есть в собственности автомобиль марки ***. Автомобилем в основном пользуется его жена. *** около 19 часов они вместе с Б приехали на автомобиле домой. Припарковав его, они вышли и пошли домой, закрывала ли Б автомобиль, он не видел. Утром *** он находился дома, а Б вышла на улицу, чтобы поехать по делам. Через некоторое время она зашла обратно домой и сказала, что автомобиль угнали. Автомобиль был отогнан на 10 метров от места первоначальной парковки. Также она сказала, что в автомобиле было открыто окно на передней левой двери, и что в салоне были разбросаны все личные вещи, а также сломан замок зажигания, вырван пластмассовый кожух, оторваны провода. Б позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции им стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1. Он ФИО1 не знает, ранее его никогда не встречал. 

Согласно показаниям свидетеля Ш, которые он дал в ходе дознания, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в УМВД России по *** в должности оперуполномоченного ОУР, в имущественном отделе. В их отделе в производстве находился материал проверки по факту угона автомобиля Ф В ходе проверки было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который *** в утреннее время был доставлен в состоянии алкогольного опьянения с автовокзала *** в отдел полиции *** по адресу ***. *** в служебном кабинете ОУР УМВД России по *** ФИО1 добровольно дал подробное объяснение по факту угона данного автомобиля и признался в совершении этого преступления. Объяснение ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического или морального давления с чьей-либо стороны (л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля К-1, которые он дал в ходе дознания, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является начальником УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по ***, который расположен по адресу: гор. ***, ***. В УФИЦ поступил *** осужденный ФИО1, которому было назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца принудительных работ. После постановки на учет в УФИЦ данный осужденный был направлен для трудоустройства в ОАО «***», по адресу: гор. ***, ***. *** ФИО1 вышел из расположения УФИЦ по заявлению в *** по бытовым вопросам, с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, однако к 19 часам 00 минутам *** осужденный ФИО1 не явился в расположение УФИЦ, о данном факте было сообщено в дежурную часть УФСИН РФ по ***, на телефонные звонки осужденный не отвечал. По истечении 24 часов данный осужденный не прибыл в УФИЦ, после чего им было вынесено постановление об объявлении в розыск данного осужденного. *** в 22 часа 18 минут осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в расположение УФИЦ и пояснил, что все это время находился у себя дома. Об угоне автомобиля ВАЗ 2115 из двора *** он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 118-119).

Согласно рапорту по поступившему сообщению КУСП *** от *** в 10 часов 35 минут в дежурную часть ОП -1 УМВД России по *** поступило сообщение от Б, проживающей по ***, о повреждении и угоне автомобиля *** (л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении у Б она просит провести проверку по факту угона и повреждения автомобиля марки *** и принять решение согласно законодательству РФ (л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен автомобиль марки ***, припаркованный в 10 метрах от ***. На левой передней двери окно открыто полностью. Порядок в салоне нарушен, все вещи разбросаны. В ходе осмотра обнаружены следы рук, изъятые на 2 светлые дактилопленки, и следы материи, изъятые на светлую дактилопленку. Имеются повреждения подрулевого кожуха, замка зажигания, проводов (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием заявителя Б произведен осмотр участка местности, расположенного между вторым и третьим подъездами ***. Участок местности имеет асфальтированное покрытие, является парковкой для автомобилей. Данный участок местности расположен в 3 метрах от жилого *** (л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный между вторым и третьими подъездами около ***. Данный участок местности имеет асфальтированное покрытие, является парковочным местом для автомобилей. Подозреваемый ФИО1 указал на данный участок местности, как на место, где стоял автомобиль марки «*** регион, *** в ночное время, до того момента, когда он совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего Ф (л.д. 192-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от ***. Данный участок местности имеет асфальтированное покрытие, ограждений не имеет. Данный участок местности отделен от проезжей части небольшим участком с травянистой поверхностью. Подозреваемый ФИО1 указал на данный участок местности, как на место, до которого он *** в период с 03 до 06 часов доехал на угнанном им автомобиле ***, принадлежащем Ф (л.д. 199-205).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшей Ф было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** выданное *** (л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** выданное *** на имя Ф. Далее осмотрена копия страхового полиса *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного *** на имя Ф, установлено, что к управлению транспортным средством допущена Б Далее осмотрена копия паспорта транспортного средства серии *** от *** (л.д. 41-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием потерпевшей Ф осмотрен автомобиль марки ***. Со слов потерпевшей Ф все повреждения автомобиля в настоящее время отремонтированы, а именно: полностью заменен замок зажигания, замен пластмассовый кожух и провода замка зажигания (л.д. 60-64).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что в ночь с 02 на *** он незаконно без цели хищения завладел автомобилем ***, принадлежащим Ф и находившимся в пользовании Б, который был припаркован возле ***. В ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в угоне и дал по обстоятельствам дела подробные показания, которые в установленном порядке оглашены в ходе судебного разбирательства. Из показаний ФИО1 следует, что он действительно в указанное в обвинительном акте время и в указанном месте совершил угон автомобиля Ф

По мнению суда, отсутствуют разумные основания не доверять признательным показаниям ФИО1, которые являются последовательными и согласуются как с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф, Б, К, К-1 и Ш, так и протоколами следственных действий, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, проведенных с участием потерпевшей и подозреваемого, а также с протоколами осмотра документов, подтверждающих принадлежность угнанного автомобиля Ф

У суда не вызывает сомнений правильность установления органом дознания фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, как и юридическая оценка его действий, предложенная стороной обвинения. При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее наблюдался у психиатра по поводу легкой умственной отсталости.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** *** ФИО1 как в период в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, страдал и страдает легкой умственной отсталостью. Глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д. 243-244).

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за преступления против собственности, совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, к административной ответственности не привлекался, на профилактических медицинских учетах он не состоит. Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, в зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая такое решение, суд учитывает, что данное уголовное дело возбуждено *** в отношении неустановленного лица, а *** сотрудниками полиции получено письменное объяснение от ФИО1, в котором тот добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля. В дальнейшем в ходе дознания ФИО1 участвовал в проведении следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, а также его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подсудимый совершил новое преступление против собственности в период отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного за совершение аналогичных преступлений. 

Следовательно, применение к нему условного осуждения или наказания, не связанного с изоляцией от общества, не позволит обеспечить его исправление. Исправительное воздействие осуждения по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и ФИО1 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Принимая такое решение, суд учитывает, что до совершения преступления он не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако ФИО1 ранее судим, и в его действиях усматривается рецидив преступлений. При этом суд считает необходимым избрать в отношении него на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Ф, суд считает необходимым удовлетворить его, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что при совершении угона автомобиля потерпевшей ФИО1 повредил его, чем причинил Ф имущественный ущерб на сумму 26950 рублей. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы частично в виде 06 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** районного суда *** от *** (с учетом постановления *** районного суда *** от ***) и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Ф 26950 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

-копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, страхового полиса ***, паспорта транспортного средства *** – хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки ***, переданный на ответственное хранение потерпевшей Ф, - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению дознавателя в размере 9436 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин