Дело № 2-203/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Микулич В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании: задолженности по договору займа № от (дата) в размере 400000 рублей; процентов за пользование займом с (дата) по (дата) в размере 108928 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 170800 рублей; процентов за пользование займом с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования денежными средствами исходя из ставки *** в день; пени с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,7% от суммы основного долга за каждый день; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10297,28 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 400000 рублей под *** годовых на срок ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору является договор ипотеки квартиры (адрес). Истец обязательствп по предоставлению денежных средств выполнил, оветчик обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом, что дает право истцу требовать возврат долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки и определить начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договорами займа, ипотеки, распиской, претензиями, уведомлениями, следующие обстоятельства.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 400000 рублей под *** годовых на срок *** месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является договор ипотеки от (дата) квартиры (адрес)

По настоящее время ответчик обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены претензии о досрочном исполнении обязательств, которые последним не исполнены. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, представитель ответчика исковые требования признал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от (дата) в размере 400000 рублей, процентов за пользование займом с (дата) по (дата) в размере 108928 рублей. Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентов по кредиту до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования денежными средствами исходя из ставки *** годовых (п. 2.1 договора займа), начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, суд находит также обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в ред. от 21 июля 2014 года) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно положениям статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО *** рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 1596000 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 1276800 рублей ***

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 10297,28 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией об оплате. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца. Расходы истца на представителя подтверждаются распиской от (дата).

Кроме того, по ходатайству ответчика в связи с оспариванием стоимости залогового имущества судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика. Как следует из сообщения эксперта, судебная экспертиза ответчиком не оплачена, расходы на ее проведение составляют 10000 рублей. В силу требований ст. 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО *** подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 108928 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10297,28 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки *** годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1276800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО *** судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: